HISTORIE O TRILEMMACIE AGRYPPY – wpływ na sposób myślenia założycieli startupów

W tych bezprecedensowych czasach (używając słowa „bezprecedensowych”) niepewności wielu z nas rozważa zrobienie skoku wiary i zostanie przedsiębiorcami na pełny etat. W tym wydaniu Zymurgist Diaries, spróbujmy zrozumieć (złudzeniowe) umysły założycieli startupów, którzy muszą radzić sobie z paradoksalnym chaosem wokół nich, oraz to, jak proste struktury, takie jak tetralemat i trilemat, wraz z innymi modelami myślowymi mogą pomóc założycielom przezwyciężyć lęk i niepokój.

Przedsiębiorczość jest dziwaczna, ponieważ jako założyciel startupu nie masz pojęcia, co robisz; a jednocześnie dokładnie wiesz, co robisz.

Zrozumienie chaosu wokół założycieli startupów

Założyciele startupów często czują się przytłoczeni trzema najczęstszymi scenariuszami rozumowania. Spróbuję wyjaśnić te kwestie w kolejnych 3 wpisach Zymurgist Diaries, i przedstawić struktury pozwalające rozumować o nieznanym i chaotycznym:

• Kiedy myślisz o rozpoczęciu przedsięwzięcia – „DLACZEGO, DO DIABŁA, CHCĘ TO ROBIĆ?”
• Zanim rozpoczniesz przedsięwzięcie – „GDZIE, DO DIABŁA, MAM ZACZĄĆ?”
• Po rozpoczęciu przedsięwzięcia – „JAKIE, DO DIABŁA, SĄ MOJE PRIORYTETY?”

Zatem, potencjalni założyciele: bez zbędnych wstępów, zacznijmy od pytań epistemologicznych, zanim zanurzysz się w przedsiębiorczości.

Założyciele startupów nieustannie mierzą się z paradoksalnymi sytuacjami

Życie startupowe założycieli jest niebezpiecznie otwarte i zawsze upływa na pierwszej linii wszelkich ich działań. Nieustannie balansują na krawędzi nowych koncepcji, nowych projektów, tego, co „normalne”, a co nie, kluczowych czynników sukcesu, które decydują o tym, czy produkt będzie akceptowalny, o PMF, sprzedaży, finansowaniu, och, i tworzeniu wartości dla siebie i zespołu bez konieczności zadowalania się resztkami – wiesz, o co chodzi…

Głęboko w środku – Pokój paranoi

Prowadzi to do paradoksalnej sytuacji, w której prawie nigdy nie można zaplanować tego, co nadejdzie, a jednak potrzebujesz planów, by jakoś to osiągnąć, oczywiście. Choć z zewnątrz wszystko może wydawać się spokojne, założyciele mają głęboko w środku ukrytą piwnicę (zwaną „Pokojem paranoi”), w której mieszkają lęki i która często wypływa na pozornie spokojną powierzchnię, gdy rzeczy wymykają się spod kontroli albo gdy pojawiają się nowe obawy.

Okazywanie butnej pewności siebie często bywa jedynym sposobem na uśmierzenie lęków Pokoju paranoi. Ale granica między pewnością siebie a nadmierną pewnością siebie jest bardzo cienka, jak widać w poprzednim wydaniu Zymurgist Diaries. Tu robi się ciekawie i jednocześnie paradoksalnie.  

Problem kryterium

Jeszcze zanim zagłębimy się w szczegóły struktur wymaganych na mglistym etapie startupu, spróbujmy zrozumieć, dlaczego potencjalni założyciele porzucają wygodne życie i rzucają się w przedsiębiorczość; i czy przed skokiem na wiarę kieruje nimi wystarczająco dużo rozumowania… czy to tylko impuls.

Nieraz w przeszłości byłem winny bycia impulsywnym założycielem (i inwestorem), a po kilku miesiącach prawie zawsze żałowałem decyzji o rozpoczęciu (lub zainwestowaniu w) przedsięwzięcie. Przez lata i serię sukcesów i porażek zrozumiałem, że balansowanie na linie zdrowego rozsądku z jednoczesną pełną pewnością siebie i paranoją wymaga pewnego stopnia samozłudzenia i przewidywania dobrego, złego i brzydkiego.

Przygotowanie, ustrukturyzowane rozumowanie, łączenie kropek i planowanie to najlepsi przyjaciele założyciela, którzy pozwalają mu prosperować w chaosie, jakim jest przedsiębiorczość.

Pytania epistemologiczne przed zanurzeniem się w przedsiębiorczość

Założyciele z natury mają dwie wyraźne przewagi nad innymi.

• Sprawiają wrażenie, jakby „wiedzieli” mniej o tym, co jest fałszywe, ponieważ albo są w błogiej nieświadomości, albo są gotowi to zignorować, mimo że o tym wiedzą – co prowadzi do innowacji i usprawnień
• Sprawiają wrażenie, jakby wiedzieli więcej o tym, co jest prawdziwe – a to stanowi paliwo do rozpoczęcia działania

Jednak przyszli założyciele często nie mają świadomości powyższych dwóch stanów, co prowadzi ich do sytuacji, których później żałują. Przyszli założyciele często zakładają przedsięwzięcia w dziedzinach, o których nie mają zielonego pojęcia, np. specjalista ds. marketingu dołącza jako założyciel do FinTechu, specjalista ds. finansów dołącza jako założyciel do MarTechu, albo – co gorsza – zakłada firmę produkującą zdrową wegańską żywność dla dzieci, choć sami nie stosują takiego trybu życia.

Dlatego jako przyszły założyciel zacząłem zadawać sobie następujące pytania, zanim w cokolwiek się zaangażuję:

• „Skąd wiem, że wiem to, co myślę, że wiem?”;
• „Czy najpierw rozumiem to, co wiem, a potem decyduję, jak wiem? Czy też odwrotnie?”

Rozważenie tych dwóch pytań epistemologicznych posłużyło dwóm różnym celom:

• pytania są środkiem do osiągnięcia  zawieszenie osądu –> więc wiem, gdzie to się kończy
• stawiają problemy teoretyczne, które napędzają  poszukiwanie teoretycznego rozwiązania –> więc wiem, dokąd to prowadzi

Przez lata doszedłem do wniosku, że kilka prostych struktur może pomóc przyszłym założycielom podejmować decyzje na poziomie abstrakcyjnym, zanim rzucą się na głęboką wodę, zamiast polegać na impulsie lub intuicji:

• Trilemat Agryppy lub trilemat Münchhausena
• Tetralemat lub catuskoti Nagardżuny (temat na inny blog)

Jak te zasady mają zastosowanie do założycieli? Czytaj dalej…

Ale najpierw trilemat Agryppy

Trilemat Agryppy to jeden z najstarszych filozoficznych eksperymentów myślowych.

Trilemat Agryppy bywa też nazywany trilematem Münchhausena, na cześć legendarnego barona Münchhausena, który potrafił uwolnić siebie i swojego konia z bagna, w którym ugrzęźli, w ten sposób, że podciągając się za własne włosy, wyciągnął siebie i swojego konia.

Wiemy, że w rzeczywistości jest to praktycznie niemożliwe, i dokładnie o to chodzi w tym argumencie. Podobnie jak Münchhausen, który nie może posunąć się naprzód, ponieważ nie ma solidnego gruntu na którym mógłby stanąć, każde rzekome uzasadnienie wszelkiej wiedzy musi zawieść, ponieważ musi zaczynać od pozycji braku wiedzy, a zatem nie może posunąć się naprzód.

Trilemat Agryppy zastosowany do przyszłych założycieli

Trilemat Agryppy to eksperyment myślowy, który pozwala spojrzeć na przekonanie, pytanie lub sytuację z uwzględnieniem 3 odrębnych możliwości. Zestawiając to z pytaniem, które przyszli założyciele często zadają – „DLACZEGO, DO CHOLERY, CHCĘ TO ROBIĆ?” – gdy myślą o rozpoczęciu przedsięwzięcia, otrzymujemy poniższe możliwości:

Trilemat jest więc decyzją między trzema równie niezadowalającymi opcjami.

1. Przekonanie niepoparte uzasadnieniem (Fundacjonalizm): To przypisuje pytanie lub sytuację przekonaniu bez wystarczającego uzasadnienia, przez co nie można jej dalej kwestionować – czyli jest to fakt niepodlegający dyskusji, który trzeba zaakceptować.

To pułapka, w którą wpada wielu potencjalnych założycieli, przypisując swoją decyzję o założeniu przedsięwzięcia intuicji lub podstawowemu przekonaniu (podobnemu do tego René Descartes’a w jego słynnym cotigo ergo sum „Myślę, więc jestem” – medytacja)

Niektóre z przekonań, które słyszałem od potencjalnych założycieli na temat tego, dlaczego chcą założyć własne przedsięwzięcie, to:

• Chcę założyć przedsięwzięcie, bo intuicja podpowiada mi, że nie jestem stworzony do świata korporacji
• Chcę założyć przedsięwzięcie, bo wiem, że cokolwiek zbuduję, zostanie kupione
• Chcę założyć przedsięwzięcie, bo wiem, że cokolwiek zbuduję, otrzyma finansowanie
• Chcę założyć przedsięwzięcie, bo nadaję się na założyciela i jestem odporny psychicznie
• Chcę założyć przedsięwzięcie, bo moi znajomi zakładają przedsięwzięcia i wiem, że ja też mogę
• Chcę założyć przedsięwzięcie, bo moi znajomi pozyskują finansowanie i wiem, że ja też mogę
• Chcę założyć przedsięwzięcie, bo chcę elastyczności
• Chcę założyć przedsięwzięcie, bo chcę pracować krócej i wiem, że tak będzie
• Chcę założyć przedsięwzięcie, bo…

Problem z powyższymi przekonaniami polega na tym, że nie ma miejsca na zadawanie niewygodnych pytań, ponieważ potencjalny założyciel już podjął decyzję o założeniu przedsięwzięcia, mimo braku solidnych podstaw lub uzasadnienia. To aż prosi się o facepalm.

2. Rozumowanie cykliczne (koherentyzm): To logiczne koło w dedukcji, wynikające z faktu, że potencjalni założyciele mają skłonność do odpowiadania na pytanie o swoje działanie twierdzeniami, które już wcześniej się pojawiły. Łańcuch wyjaśnień kończy się na rozumowaniu cyklicznym, w którym A dzieje się z powodu B, a B dzieje się z powodu A.

Oto jajko – pochodzi od kury.

Oto kura – pochodzi z jajka.

Niektóre przekonania, jakie słyszałem od potencjalnych założycieli na temat tego, dlaczego chcą założyć własne przedsięwzięcie, to:

• Chcę założyć przedsięwzięcie, ponieważ chcę zbudować produkt, którego ludzie będą używać, ponieważ będą używać produktów, które zbuduję, ponieważ ludzie używają produktów, które buduję
• Chcę założyć przedsięwzięcie, ponieważ mam naprawdę dobrych współzałożycieli i oni wiedzą, co robią; a wydają się materiałem na współzałożycieli, ponieważ wiedzą, co robią
• Chcę założyć przedsięwzięcie, ponieważ chcę elastyczności i pracy w krótszym wymiarze godzin, ponieważ przedsiębiorcy mogą pracować, kiedy chcą, dzięki czemu przedsiębiorczość jest elastyczna

To wymaga podwójnego facepalma.

3. Nieskończony regres lub łańcuch uzasadnień (infinityzm): który pojawia się z powodu konieczności cofnięcia się jeszcze dalej, ale nie jest to praktycznie wykonalne i nie daje zatem pewnego fundamentu. Nieskończony regres nie jest uważany za właściwy sposób udowodnienia, dlaczego potencjalni założyciele chcieliby się w to zaangażować.

To

• Chcę założyć przedsięwzięcie, ponieważ chcę być niezależny finansowo, ponieważ obecnie nie jestem, ponieważ pracuję nad urzeczywistnieniem czyjegoś marzenia, ponieważ kupują mój czas za pieniądze, ponieważ mają finansowanie, ponieważ mają klientów, ponieważ budują produkty, które ja też mogę budować, ponieważ…

regresuje od jednego pytania/odpowiedzi do kolejnego i tak dalej. Nie ma ostatecznego, wszystko podtrzymującego oparcia, tylko niekończące się, niepodtrzymujące oparcie. Rzeczywisty powód, dla którego potencjalny założyciel chce założyć swoje przedsięwzięcie, ginie w nieskończonym regresie. To wymaga potrójnego facepalma.

Czy trylemat Agryppy jest nieunikniony dla założycieli startupów?

Jest oczywiste, dlaczego żadna z powyższych opcji nie jest wystarczająco dobra, jeśli czyimś celem jest osiągnięcie pewności. Niestety, nie można zajrzeć w przyszłość, aby zobaczyć, dokąd może doprowadzić przedsięwzięcie.

Zamiast opierać się wyłącznie na przeczuciu, przyszły założyciel musi wziąć pod uwagę wszystkie czynniki

Dobrze, więc jak mam zrobić ten skok wiary?

Przed podjęciem pierwszego kroku zadaj podstawowe pytanie – „Jaki jest cel?” – „cel” Twojego przedsięwzięcia. Zapisz go. Przeczytaj. Zacznij od nowa. Rób to, aż nabierzesz przekonania co do tego, w co się angażujesz. Następnie napisz biznesplan.

Znajdź trochę czasu w swoim „zajętym” harmonogramie i poświęć kilka dni na dobry biznesplan; zaoszczędzi ci to wielu miesięcy męczarni i niepewności w przyszłości.

Biznesplan?

Dowiedz się więcej o strukturze biznesplanu i o tym, jak zrobić skok wiary, w tym poście: Historie z Shift

Myśli na pożegnanie do następnego bloga:

„W całym chaosie jest kosmos, w całym nieporządku tajemny ład.”

– Carl Jung

Zatrzymaj się, zastanów się, działaj.

---

O autorze:

Chennakeshav (CK) Adya jest założycielem i partnerem zarządzającym Matchpoint Partners. Jest menedżerem wyższego szczebla w finansach korporacyjnych i bankowości inwestycyjnej z ponad 25-letnim globalnym doświadczeniem w zakresie pozyskiwania transakcji, M&A, kapitału wzrostowego, strategii i realizacji.

Keshav, władający dziesięcioma językami i wszechstronnie utalentowany zymurg, potrafi wykorzystać mentalność założyciela i świetnie funkcjonuje w niepewności i chaosie, prowadząc zespoły przez „Nieznane” w pierwszych 1–2 latach tworzenia każdego rodzaju nowego przedsięwzięcia.

Jako Entrepreneur Mentor in Residence (EMiR) Keshav współpracuje z London Business School przy działaniach z zakresu przedsiębiorczości opartych na doświadczeniu, wspierających studentów i absolwentów zainteresowanych karierą w przedsiębiorczości – niezależnie od tego, czy zakładają, czy rozwijają własne przedsięwzięcia.

Chennakeshav (CK) Adya jest założycielem i partnerem zarządzającym Matchpoint Partners. Jest menedżerem wyższego szczebla w finansach korporacyjnych i bankowości inwestycyjnej z ponad 25-letnim globalnym doświadczeniem w zakresie pozyskiwania transakcji, M&A, kapitału wzrostowego, strategii i realizacji.