Agrarwirtschaftliche Route-to-Market-Strategie: Working Capital zwischen Betrieb und Kunde reduzieren

1. Route to Market als Cash- und Service-System definieren

Route to Market wird häufig als Wahl zwischen Distributoren, Großhändlern, Einzelhändlern, digitalen Plattformen oder Direktvertrieb beschrieben. Diese Beschreibung setzt zu spät an. In der Agrarwirtschaft beginnt die Route mit einer Produktionszusage und endet erst, wenn das Produkt abgenommen, Reklamationen geklärt und Cash verfügbar ist. Der Vorstand benötigt daher ein einheitliches Betriebsmodell, das Versorgung, physischen Zustand, Eigentum, Service, Preis, Working Capital und Risiko miteinander verbindet.

Die zentrale Entscheidung ist, welches Kundenversprechen das Unternehmen unter den biologischen und operativen Einschränkungen seiner Lieferbasis profitabel erfüllen kann. Ein Versprechen kann Güteklasse, Sorte, Größe, Reifegrad, Temperatur, Verpackung, Rückverfolgbarkeit, Volumen, Lieferfenster, Haltbarkeit oder Zertifizierung betreffen. Jedes Versprechen verändert Anbaupraktiken, Erntezeitpunkt, Sortierausbeute, Lagerdauer, Transport, Rückweisungsrisiko und Verkaufspreis. Eine Premiumspezifikation ist nur wertvoll, wenn der zusätzliche Umsatz die vollen Kosten und Verluste übersteigt, die sie verursacht.

Der Vorstand sollte fünf Evidenzstufen unterscheiden. Eine Chance ist eine analytische Hypothese. Eine genehmigte Intervention hat einen verantwortlichen Eigentümer, Ressourcen, einen Zeitplan und Akzeptanzkriterien. Ein physisches Ergebnis ist verifizierter Nachweis für Produkt, Dienstleistung oder Kapazität. Ein buchhalterisches Ergebnis ist die nach den geltenden Richtlinien anerkannte Behandlung. Realisierte Barmittel sind die Zahlungsbewegung, die mit Bank, Forderungen, Verbindlichkeiten, Steuern, Vorräten und Finanzierung abgestimmt ist. Diese Stufen verhindern, dass eine potenzielle Verlustminderung als Ergebnis dargestellt wird, und verhindern, dass Erträge vor dem Zahlungseingang als Liquidität dargestellt werden.

Tabelle 1. Evidenzstufen für eine Neuausrichtung des Marktzugangs im Agrarunternehmen

Chance, operative Nachweise, Rechnungslegung und Cash bleiben getrennt. Rohstoffspezifische Schlussfolgerungen erfordern eine fachliche Prüfung.

2. Die Kette vom Landwirt bis zum Kunden abbilden und die Ausgangsbasis einfrieren

Die operative Ausgangsbasis sollte dem Produkt nach Charge, Los oder einer anderen wirtschaftlich aussagekräftigen Einheit folgen. Sie erfasst die Lieferquelle, den Standort, das Produktionsfenster, die erwartete und tatsächliche Ernte, Verwahrungsübergänge, Eigentum, Zustand, Verarbeitung, Verpackung, Lagerort, Kundenauftrag, Lieferung, Abnahme, Rechnung, Reklamation und Zahlungseingang. Bei Vermischung sollte das Kontrollkonzept darlegen, wie Identität, Menge und Qualität erhalten oder rekonstruiert werden.

Physischer Warenfluss und Eigentumsfluss können voneinander abweichen. Ein Verarbeiter kann vom Landwirt gehaltene Ernte verwahren, ein Distributor kann Produkt besitzen, das bei einem Dritten gelagert wird, oder ein Einzelhändler kann Bestände kontrollieren, bevor das rechtliche Eigentum aufgrund eines bestimmten Vertrags übergeht. Der Vorstand sollte Besitz, Eigentum, Verlustrisiko, Versicherung, Zahlungsverpflichtung und Entscheidungsrechte getrennt abbilden. Ein einzelner ERP-Status kann nicht sicher alle diese Fragen repräsentieren.

Die Baseline benötigt sowohl Zeit als auch Menge. Produktionsvorlaufzeit, Erntefenster, Erfassungsverzögerung, Sortierzeit, Lagerverweildauer, Verarbeitungszyklus, Auftragsvorlaufzeit, Transport, Kundenabnahme, Rechnungsstellung und Zahlungseingang bestimmen den Cash Conversion Cycle. Verderbliche Bestände verlieren mit sinkender Restlebensdauer an Optionswert. Rohstoffbestände können ihre physische Qualität behalten, während sich Preis, Basis, Lager- und Finanzierungskosten ändern. Das Betriebsmodell sollte daher sowohl Alter als auch Zustand ausweisen.

Die FAO empfiehlt, Lebensmittelverluste über mehrere Stufen der Lieferkette hinweg zu messen, da eine aggregierte Verlustrate weder die Stelle noch die Ursache des Fehlers identifizieren kann.[1][2] Die Baseline sollte Mengenverlust von Qualitätsverschlechterung, wirtschaftlicher Herabstufung, Feuchtigkeits- oder Gewichtsveränderung, Kontamination, Diebstahl, Dokumentationsfehlern, zurückgewiesenen Lieferungen und Prognosestornierungen unterscheiden. Sie sollte außerdem zulässige Verarbeitungsprozesse wie Trimmen oder Trocknen beibehalten, statt jede Gewichtsreduktion als vermeidbaren Abfall einzustufen.

Tabelle 2. Steuerungskarte der Stufen vom landwirtschaftlichen Betrieb bis zum Kunden

Jede Stufe benötigt einen physischen Nachweis, ein kommerzielles Ereignis und eine Zahlungsauswirkung, die über stabile Identifikatoren miteinander verknüpft sind.

Die Karte ist eine Entscheidungsarchitektur. Jeder Pfeil erfordert Identifikatoren, Eigentum, Zustand, Zeit und Abstimmungsnachweise.

3. Produktionszusagen mit Nachfragebelegen verknüpfen

Das Agrarangebot lässt sich nicht einfach aktivieren, wenn eine Bestellung eingeht. Entscheidungen zu Aussaat, Zucht, Fütterung und Anbau schaffen Monate oder Jahre vor dem Verkauf Kapazität. Die kaufmännische Organisation sollte die Nachfrage daher in ein Stufenmodell der Nachfrageverbindlichkeit statt in eine einzelne Prognose übersetzen. Das Stufenmodell trennt vertraglich gebundene Nachfrage, Wiederholungsnachfrage mit beobachtetem Verhalten, qualifizierte Pipeline, Marktchance und nicht belegte Wunschvorstellungen. Produktions- und Beschaffungsrichtlinien sollten festlegen, welche Nachweisstufe die jeweilige Zusage stützen kann.

Die Nachfrage sollte über Produktmerkmale und Lieferzeitraum definiert werden, nicht allein über den Umsatz. Eine Prognose über eintausend Tonnen kann Abweichungen bei Qualitätsstufe, Sorte, Verpackung, Geografie oder Zeitpunkt verdecken. Vertriebsteams sollten Kundenanforderungen, Prognosebefugnis, Abrufmechanismus, Stornorechte, Substitutionsregeln und Reklamationshistorie erfassen. Der Betrieb sollte diese in Ernte-, Eingangs-, Verarbeitungs-, Lager- und Transportkapazität übersetzen.

Auch das Lieferportfolio ist wichtig. Eigene Farmen, Vertragsanbauer, Genossenschaften, Spot-Lieferanten und Importe weisen unterschiedliche Kontroll-, Flexibilitäts-, Rückverfolgbarkeits- und Liquiditätsprofile auf. Eine Konzentration des Angebots kann Standardisierung und Koordination verbessern, zugleich aber Wetter-, Krankheits- oder Kontrahentenrisiken erhöhen. Diversifizierung kann die Resilienz erhöhen, während sie stärker schwankende Qualität und höhere Erfassungskosten mit sich bringt. Die Route-to-Market-Strategie sollte sowohl die erwartete Wirtschaftlichkeit als auch die Kontinuität in Abschwungphasen berücksichtigen.

Der OECD-FAO-Ausblick erwartet, dass die globale Agrar- und Fischproduktion im Laufe des Jahrzehnts steigt, vor allem getrieben durch Produktivität, während internationaler Handel unverzichtbar bleibt, da Produktion und Verbrauch geografisch getrennt sind.[4] Diese Projektionen auf Systemebene bestimmen nicht die Nachfrage eines Unternehmens. Sie unterstreichen die Notwendigkeit, die langfristige Marktrichtung von Verpflichtungen auf Kundenebene und lokalen Produktionsrisiken zu unterscheiden.

4. Ernteannahme, Qualitätseinstufung und Lieferantenabrechnung steuern

Die Annahmestelle wandelt die biologische Produktion in eine Handelscharge um. Sie sollte Lieferant, Feld oder Produktionseinheit, Erntezeitpunkt, Ankunftszeit, Brutto- und Nettogewicht, Feuchtigkeit, Temperatur, sichtbaren Zustand, Probe, Prüfung, Qualitätsstufe, akzeptierte Menge, abgelehnte Menge und Abrechnungsgrundlage erfassen. Kalibrierung, Probenahmeverfahren und Befugnis zur Annahme von Ausnahmen sollten kontrolliert werden, da kleine Messfehler bei großen Mengen erheblichen Wert verschieben können.

Einstufungsregeln sollten kommerziell verknüpft sein. Eine engere Spezifikation kann den Preis erhöhen, während sie den verkaufsfähigen Ertrag senkt oder Produkt in geringerwertige Kanäle umleitet. Der Vorstand sollte das vollständige Einstufungsergebnis sehen: Premium, Standard, Verarbeitung, Futtermittel, Verwertung, Spende und Entsorgung. Herabgestuftes Produkt ist nicht automatisch ein Verlust, wenn ein alternativer Weg den Deckungsbeitrag erhält. Umgekehrt kann als verkaufsfähig erfasstes Produkt einen wirtschaftlichen Verlust verschleiern, wenn Haltbarkeit, Kundenzugang oder Preis sich verschlechtert haben.

Lieferantenkonditionen beeinflussen sowohl Verhalten als auch Liquidität. Zahlung bei Lieferung kann Erzeuger unterstützen und die Versorgung sichern, während sie Qualitäts- und Preisrisiko auf den Käufer verlagert. Zahlung nach Kundenabnahme kann das Käuferrisiko senken, während sie Lieferanten Finanzierungsbedarf auferlegt. Vorschüsse, Betriebsmittelfinanzierung, Mindestpreise, Qualitätsprämien, Abzüge und Verrechnung sollten ausdrücklich geregelt sein. Streitigkeiten erfordern Fristen, Rückstellproben, unabhängige Prüfung und einen klaren Genehmigungsweg.

Tabelle 3. Register für Chargenqualität und Abrechnung

Qualitätsnachweise sollten sowohl operative Entscheidungen als auch die Abrechnung mit Lieferanten oder Kunden unterstützen, ohne Unsicherheit zu beseitigen.

5. Lagerung und Verarbeitung als Werttransformationen steuern

Lagerung ist eine wirtschaftliche Entscheidung, kein leerer Zeitraum. Das Produkt kann durch Timing, Aggregation, Konditionierung oder Zugang zu einem anderen Markt Optionswert gewinnen. Sie verbraucht außerdem Platz, Energie, Handling, Versicherung und Finanzierung und kann an Gewicht, Qualität oder Restlebensdauer verlieren. Die Halteentscheidung sollte den erwarteten Preis- und Servicewert mit Lagerkosten, erwartetem Verlust, Finanzierungskosten und Abwärtsrisiko vergleichen.

Die Verarbeitung sollte über eine Massen- und Wertbilanz gesteuert werden. Die Einsatzmenge wird zu verkaufsfähigem Output, Nebenprodukten, rückgewinnbarem Material, normalem Prozessverlust und anormalem Verlust. Die Ausbeute sollte nach Produkt, Linie, Schicht, Rezeptur oder Qualitätsstufe gemessen werden, wo sich Entscheidungen unterscheiden. Eine höhere nominale Ausbeute kann den Wert verringern, wenn sie Spezifikation, Durchsatz, Haltbarkeit oder Kundenakzeptanz beeinträchtigt. Der Vorstand benötigt sowohl physische Ausbeute als auch Deckungsbeitragsausbeute.

IAS 41 behandelt biologische Vermögenswerte und landwirtschaftliche Erzeugnisse zum Zeitpunkt der Ernte; die Verarbeitung nach der Ernte regelt er nicht.[13] IAS 2 behandelt Vorräte und verlangt Bewertung und Ansatz nach seinem Rechnungslegungsrahmen.[14] Diese Standards legen Berichtsgrenzen fest. Das Management benötigt weiterhin ein operatives Hauptbuch, das detailliert genug ist, um zu erklären, wie physische Veränderung, Bewertung, Wertminderung, Gemeinkostenabsorption und Zahlungsmittel zusammenhängen.

Bestandsaufzeichnungen sollten Eigentum, Standort, Menge, Zustand, Alter, Reservierungsstatus, finanzielle Belastungen und Kundenzuordnung ausweisen. Rollierende Inventuren und Abstimmungen sollten sich auf das wirtschaftliche Risiko konzentrieren, einschließlich hochwertiger, verlustintensiver, regulierter oder verpfändeter Bestände. Eine Lagergesamtsumme, die mit dem Hauptbuch übereinstimmt, kann dennoch veraltete, beschädigte, falsch eingestufte oder nicht verfügbare Bestände verbergen.

6. Verderb als ursächlichen und wirtschaftlichen Waterfall messen

Nahrungsmittelverluste sollten vom erwarteten verfügbaren Produkt bis zum realisierten Verkauf und Zahlungsmittelzufluss rekonstruiert werden. Ursachen können Feldverluste, verzögerte Ernte, Annahmeablehnung, Herabstufung bei der Sortierung, Lagerverderb, Verarbeitungsabweichungen, Verpackungsschäden, Temperaturabweichungen, Transportverzögerungen, Kundenablehnung, Ablauf, Rückgabe und Entsorgung umfassen. Der Waterfall sollte sowohl Menge als auch Wert zeigen, denn eine vor der Verarbeitung verlorene Einheit hat eine andere wirtschaftliche Bedeutung als eine nach Fracht und Kundenservice abgelehnte Einheit.

Der Food Loss Index der FAO misst Verluste von der Produktion bis vor den Einzelhandel und unterscheidet Lieferkettenstufen.[1][2] Die FAO berichtet eine globale Schätzung der Verluste nach der Ernte und vor dem Einzelhandel von 13,2 Prozent; ihr SDG-Datenportal berichtet, dass Verluste bei Obst und Gemüse von 23,2 Prozent im Jahr 2015 auf 25,4 Prozent im Jahr 2023 gestiegen sind.[2][3] Diese Zahlen sind Indikatoren auf politischer Ebene. Ein Unternehmen sollte seine eigenen Erkenntnisse zu Rohstoff, Standort, Saison und Prozess nutzen, anstatt globale Prozentsätze auf einen Business Case anzuwenden.

Die Verlustzuordnung erfordert Sorgfalt. Eine Temperaturabweichung kann durch Erntehitze, Verzögerung beim Verladen, Kühlausfall oder Entladung beim Kunden entstehen. Eine Kundenablehnung kann echte Nichtkonformität, mehrdeutige Spezifikation, Stichprobenfehler oder eine kommerzielle Streitigkeit widerspiegeln. Das Wertjournal sollte das unmittelbare Schadensereignis, beitragende Bedingungen, vertragliche Verantwortung, Rückgewinnung und das endgültige Cash-Ergebnis erfassen. Die Ursachenanalyse sollte nicht in ein einziges Etikett gezwungen werden, wenn die Beweise mehrere Ursachen stützen.

Die Werte sind hypothetische Tonnen. Normale Umwandlung, vermeidbarer Verlust und kommerzielle Herabstufung sollten getrennt sichtbar bleiben.

7. Das Kanalportfolio auf Deckungsbeitrag und Risiko ausrichten

Agrarwirtschaftliche Kanäle können Verarbeiter, Rohstoffhändler, Großhändler, Foodservice-Distributoren, Einzelhändler, Exporteure, Marktplätze, direkte Geschäftskunden und direkte Verbraucher umfassen. Jeder Kanal verändert Spezifikation, Bestellmenge, Prognosesichtbarkeit, Verpackung, Kredit, Logistik, Daten, Reklamationen und Preisrisiko. Der richtige Vergleich ist der inkrementelle Deckungsbeitrag nach vollständigen Service- und Working-Capital-Kosten.

Der Bruttopreis kann täuschen. Ein Einzelhandelsprogramm kann einen höheren Stückpreis erzielen, verlangt aber einzelhandelsfertige Verpackung, Aktionszuschüsse, Listungsgebühren, strenge Servicelevel, Rücksendungen, lange Zahlungsziele und kundenspezifische Bestände. Ein Händler kann einen niedrigeren Preis mit schnellerer Abnahme, Standarddokumentation und früherem Zahlungseingang bieten. Ein Direktkanal kann Kundendaten und Marge bewahren, verursacht aber zusätzliche Akquise-, Fulfilment-, Zahlungs-, Rücksende- und Supportkosten.

Die Kanalrechnung sollte mit dem akzeptierten Nettoumsatz beginnen. Danach werden Sortierung und Verpackungsumwandlung, inkrementelle Verarbeitung, Verpackung, Lagerung, Kommissionierung und Handling, Fracht, Provisionen, Rabatte, Marketingunterstützung, Rücksendungen, Reklamationen, Kreditausfälle und Finanzierung abgezogen. Erstattungen und Koppelproduktwerte sollten nur bei Nachweis hinzugerechnet werden. Die Umlage gemeinsamer Kosten sollte konsistent und entscheidungsrelevant bleiben.

Kanalkonzentration schafft Abhängigkeit. Ein großer Kunde kann Planung und Anlagenauslastung verbessern, doch Neuverhandlungen, verzögerte Abnahme oder eine plötzliche Spezifikationsänderung können Working Capital binden. Kleinere Kanäle können die Nachfrage diversifizieren, aber die kaufmännische und logistische Komplexität erhöhen. Der Vorstand sollte Schwellenwerte für Konzentration, Laufzeit, Service und Marge festlegen und Ausstiegswege für kundenspezifische Bestände erhalten.

Tabelle 4. Kanalökonomie und Working-Capital-Erfassung

Die Kanalwahl sollte Nettobeitrag, Cash-Timing, Informationen und Abhängigkeit von Abwärtsrisiken kombinieren.

Die Werte sind hypothetisch. Die Blasengröße repräsentiert das jährliche Volumen; das Management sollte alle Werte durch kundenbezogene Nachweise ersetzen.

8. Kundenkonditionen neu auf Service und Abnahme ausrichten

Kundenkonditionen verteilen operatives und finanzielles Risiko. Der Vertrag sollte Produkt, Toleranz, Prognose, Bestellung, Substitution, Lieferpunkt, Eigentumsübergang, Gefahrübergang, Inspektion, Abnahme, Reklamationsfrist, Rückgabe, Preisänderung, Rechnungsauslöser, Zahlung, Aufrechnung und Streitbeilegung definieren. Vertriebsteams sollten verstehen, welches operative Ereignis eine Forderung entstehen lässt und welche ungelöste Bedingung den Einzug verhindern kann.

Service-Level sollten die Produktphysik widerspiegeln. Eine vollständige und pünktliche Lieferung ist unvollständig, wenn Temperatur, Resthaltbarkeit, Güteklasse oder Dokumentation die Verwendbarkeit bestimmen. Die Scorecard sollte lieferantenseitige Fehler, Frachtführerfehler, Fehler bei Kundenterminen, Prognosefehler und höhere Gewalt unterscheiden. Vertragsstrafen und Ansprüche sollten mit verifizierten Ereignissen und vertraglicher Verantwortung verknüpft werden.

IFRS 15 legt Grundsätze für Erlöse aus Verträgen mit Kunden fest.[15] Die bilanzielle Schlussfolgerung hängt von Fakten und der Beurteilung der Rechnungslegungspolitik ab. Das operative System sollte daher Bestellung, Erfüllung, Übergang der Verfügungsmacht, Abnahme, variable Gegenleistung, Rückgaben und Einzugsnachweise abbilden, ohne anzunehmen, dass Versand, Rechnung und Umsatz dasselbe Ereignis sind.

Kundenkredit sollte vor der Auftragsannahme gesteuert werden. Kreditlimit, unversicherte Risikoposition, Konzentration, Zahlungsverhalten, Streitfälle und erwartete Abzüge sollten für Vertrieb und Versorgungsplanung sichtbar sein. Ein Umsatzziel sollte eine Entscheidung zur Kreditsperre nicht ohne ausdrückliche Befugnis und dokumentierte Liquiditätsfolge außer Kraft setzen.

9. Die Working-Capital-Brücke von der Verpflichtung bis zum Cash aufbauen

Die Working-Capital-Brücke sollte beginnen, bevor Vorräte in der Bilanz erscheinen. Produktionsvorschüsse, Vorleistungsfinanzierung, Anzahlungen, Mindestabnahmeverpflichtungen und Erzeugerunterstützung können vor der Ernte Cash binden. Nach der Ernteannahme bleibt Cash in Rohmaterial, unfertigen Erzeugnissen, Fertigwaren, Gütern unterwegs, noch nicht abgerechneten Lieferungen und Forderungen gebunden. Lieferantenkredit, Kundenanzahlungen und Finanzierung können einen Teil des Bedarfs ausgleichen.

Tagekennzahlen sind nützlich, wenn sie den Geschäftstreiber erhalten. Vorratsreichweite sollte nach Produkt, Zustand und Restlaufzeit segmentiert werden. Forderungslaufzeiten sollten aktuelle, strittige, versicherte und überfällige Salden trennen. Verbindlichkeitslaufzeiten sollten vertragliche Bedingungen von verzögerten Zahlungen und Lieferantennotlagen unterscheiden. Eine günstige Gesamtkennzahl kann abgelaufene Bestände, konzentrierte überfällige Forderungen oder eine nicht nachhaltige Ausdehnung der Lieferantenzahlungsziele verschleiern.

Die Cash-Prognose sollte physischen Ereignissen folgen. Das Modell verbindet Produktionskalender, Ernteannahme, Verarbeitungsdurchsatz, Auftragsbestand, Lieferplan, Ansprüche, Kundenzahlungen, Lieferantenabrechnungen, Steuern und Finanzierung. Szenarien sollten Ertrag, Preis, Verlust, Kundenverzug, Transportstörung, Währung, Zinsen und Kreditlinien-Puffer testen. Der Vorstand sollte den Spitzen-Cashbedarf, die Dauer und die Erholung sehen, nicht nur das Working Capital zum Jahresende.

IAS 7 verlangt, dass Cashflow-Informationen nach seinem Berichtsrahmen klassifiziert und abgestimmt werden.[16] Das Route-to-Market-Cashmodell des Managements ist detaillierter. Es sollte erklären, welche operative Maßnahme Einzahlungen, Auszahlungen, Vorräte oder Finanzierung verändert hat und wann diese Veränderung bankwirksam wurde.

Die Werte sind hypothetische Währungseinheiten. Die Brücke zeigt Mittelverwendungen und Ausgleichspositionen bei saisonaler Spitzenbelastung.

10. Finanzierungsinstrumente auf kontrollierbare Vermögenswerte und Ereignisse abstimmen

Die Finanzierung sollte dem operativen Vermögenswert, dem rechtlichen Anspruch und der Rückzahlungsquelle folgen. Vor der Ernte anfallende Bedarfe können durch Eigenkapital des Finanzsponsors, saisonale Fazilitäten, Vorleistungsfinanzierung, vertragsbesicherte Vorschüsse oder – sofern rechtlich zulässig – Crop-Receipt-Strukturen gedeckt werden. Bestände nach der Ernte können eine Lagerhausbeleg- oder Borrowing-Base-Finanzierung unterstützen, wenn Menge, Qualität, Verwahrung, Versicherung, Eigentumstitel und Durchsetzbarkeit zufriedenstellend sind. Akzeptierte Forderungen können Factoring oder Lieferkettenfinanzierung unterstützen, wenn Verwässerung, Streitfälle und Konzentration kontrolliert werden.

Das Global Warehouse Finance Program der IFC unterstützt die Working-Capital-Finanzierung für Agrarproduzenten und -händler anhand von Lagerhausbelegen oder gleichwertigen Sicherheiten. Die IFC weist darauf hin, dass in Rechtsordnungen ohne ein ermöglichendes Warehouse-Receipt-Regime Vereinbarungen zur Sicherheitenverwaltung oder Bestandsüberwachung genutzt werden können.[5] Das Global Supply Chain Finance Program der IFC ermöglicht geeigneten Lieferanten, Forderungen unter Programmbedingungen in liquide Mittel umzuwandeln.[7] Diese Programme veranschaulichen Strukturen; sie begründen weder Verfügbarkeit noch Bedingungen für ein bestimmtes Unternehmen.

Das UNCITRAL-UNIDROIT-Modellgesetz von 2024 ist technologieneutral und behandelt papierbasierte und elektronische Lagerhausbelege, Übertragung, geschützte Inhaber, Pflichten des Lagerhausbetreibers und Sicherungsrechte.[8] Ein Unternehmen muss in seiner Rechtsordnung dennoch das tatsächlich erlassene Recht, die Lizenzierung von Lagerhäusern, Eigentumstitel, Perfektionierung, Rangfolge, Durchsetzung, Versicherung, Inspektion und Kontrollen zur Betrugsprävention klären.

Die Governance der Borrowing Base sollte Doppelfinanzierungen und nicht verfügbare Sicherheiten verhindern. Zulässige Bestände sollten umstrittenes Eigentum, abgelaufene oder beschädigte Waren, kundenreservierte Güter bei bestehenden Beschränkungen, unversicherte Bestände, nicht verifizierte Standorte Dritter und Mengen außerhalb genehmigter Grenzen ausschließen. Forderungen sollten auf Akzeptanz, Verwässerung, Aufrechnung, Konzentration, Altersstruktur und Kreditversicherung geprüft werden. Die täglichen operativen Systeme sollten mit den Kreditgeberberichten abgeglichen werden.

Tabelle 5. Finanzierungszuordnung für Working Capital in der Agrarwirtschaft

Die Wahl des Instruments hängt von Rechtsordnung, Durchsetzbarkeit, Kontrolle über die Vermögenswerte, Kreditgeberrichtlinie und transaktionsspezifischen Nachweisen ab.

11. Logistik und Kühlkette an der Produktlebensdauer ausrichten

Logistik sollte auf den gelieferten Deckungsbeitrag und die verbleibende Lebensdauer optimiert werden, nicht allein auf den Frachtpreis. Sammelrouten, Konsolidierungspunkte, Fahrzeugtyp, Beladereihenfolge, Temperatur, Luftfeuchtigkeit, Handhabung, Grenzzeit, Terminfenster und Rückfahrten beeinflussen Qualität und Liquidität. Eine günstigere Strecke kann teuer werden, wenn sie Ausschuss, Preisabschläge, Pufferbestände oder verlorene Kundenkapazität erhöht.

Die Codex-Praxisleitfäden umfassen allgemeine Grundsätze der Lebensmittelhygiene sowie warenspezifische Anforderungen an Lagerung und Transport.[9] Der UNECE-Leitfaden für gute Praxis bei frischem Obst und Gemüse behandelt die Handhabung vom Erzeuger über Händler, Transporteur und Einzelhändler, einschließlich Herausforderungen wie unzureichende Kühl- und Sortierausrüstung.[10] Das Betriebskonzept sollte die anwendbare Norm und Kundenspezifikation in messbare Kontrollen, Schulungen, Aufzeichnungen und Korrekturmaßnahmen übersetzen.

Der Nachweis der Kühlkette sollte, sofern relevant, Produkttemperatur, Umgebungsbedingungen, Sollwert der Anlage, Kalibrierung, Be- und Entladezeit, Türöffnungen, Dauer von Temperaturabweichungen und deren Behandlung umfassen. Datenmenge allein reicht nicht aus. Schwellenwerte, Produktwissenschaft, Alarmzuständigkeit und Freigabebefugnis sollten definiert sein. Ein Sensoralarm, den niemand auswertet, ist keine Kontrolle.

Netzwerkdesign sollte Service und Kapital berücksichtigen. Mehr Sammel- oder Distributionsknoten können den Produktweg verkürzen und die Reaktionsfähigkeit verbessern, zugleich aber Fixkosten, Bestandsfragmentierung und Steuerungskomplexität erhöhen. Zentralisierung kann Auslastung und Standardisierung verbessern, während sie Entfernungen und das Risiko durch einen einzigen Standort erhöht. Das Modell sollte Gesamtlieferkosten, Verluste, Working Capital, Resilienz und Kundenservice vergleichen.

12. Rückverfolgbarkeit kommerziell nutzbar und regulatorisch belastbar machen

Rückverfolgbarkeit sollte definierte Entscheidungen unterstützen: betroffene Produkte lokalisieren, Herkunft verifizieren, Zertifizierung stützen, Rücknahme steuern, Ansprüche zuordnen, Kunden zufriedenstellen und Prozessleistung verbessern. Die Kennungsarchitektur sollte Lieferant, Charge, Prozess, Verpackung, Palette, Sendung, Kunde und Finanzdatensatz verbinden. Daten sollten an dem Ereignis erfasst werden, an dem sie entstehen, und bei Übergaben abgeglichen werden.

UNECE beschreibt Rückverfolgbarkeit und Transparenz als Voraussetzung für verlässliche Informationen in komplexen, grenzüberschreitenden Wertschöpfungsketten. Ihre Empfehlung Nr. 49 aus dem Jahr 2026 behandelt Zugänglichkeit und Interoperabilität von Nachhaltigkeitsinformationen im großen Maßstab.[11] Diese Grundsätze können das Systemdesign leiten. Sie ersetzen keine Branchenregeln, Kundenanforderungen oder die Verifizierung der zugrunde liegenden Aussage.

Das WTO-SPS-Übereinkommen erlaubt Maßnahmen, die zum Schutz des Lebens oder der Gesundheit von Menschen, Tieren oder Pflanzen erforderlich sind, vorbehaltlich seiner Regelungen, einschließlich wissenschaftlicher Grundlage, Nichtdiskriminierung und Transparenz.[12] Die Planung von Exportwegen sollte Genehmigungen, Zertifikate, Inspektionen, Tests, Behandlungen, Grenzverfahren und Pufferzeiten nach Produkt und Bestimmungsort abbilden. Ein kommerziell attraktiver Markt ist nicht verfügbar, wenn der Compliance-Weg nicht zuverlässig umgesetzt werden kann.

Zugriffs- und Änderungskontrolle sind wichtig, weil Rückverfolgbarkeitssysteme Lieferanten-, Kunden-, Preis-, Standort- und teilweise personenbezogene Daten enthalten. Rollen, Stammdatenverantwortung, Audit-Logs, Backups, Integrationskontrollen, Cybersicherheit, Incident Response und Ausstiegsregelungen sollten Teil der Route-to-Market-Governance sein. Blockchain oder ein anderes Technologieetikett belegen weder akkurate Quelldaten noch rechtliche Wirkung oder Nutzerakzeptanz.

13. Analysen und AI innerhalb kontrollierter Entscheidungsrechte nutzen

Prognosen, Computer Vision, Optimierung, Anomalieerkennung und vorausschauende Wartung können Entscheidungen in der Agrarwirtschaft unterstützen. Mögliche Anwendungen umfassen Ernteprognosen, Qualitätsklassifizierung, Lagerrisikowarnungen, Produktionsplanung, Routenplanung, Bedarfsfrüherkennung, Preisanalyse, Anspruchsprüfung und Inkasso. Jeder Anwendungsfall sollte mit einer Entscheidung, einem verantwortlichen Eigentümer und einer messbaren betrieblichen Ausgangsbasis beginnen.

Agrardaten unterliegen Saisonalität, Wetter, biologischer Variation, spärlichen Labels, wechselnden Sorten, Gerätedrift und Selektionsverzerrung. Ein Modell, das auf akzeptierter Ware trainiert wurde, kann bei ungewöhnlichen oder zurückgewiesenen Partien versagen. Ein Nachfragemodell kann frühere Fehlbestände als geringe Nachfrage lernen. Ein Routenoptimierer kann Kilometer reduzieren und zugleich Produktalter oder Servicerisiko erhöhen. Die Validierung sollte daher Zeit, Geografie, Ware und Betriebsregime abbilden, die dem Einsatz entsprechen.

Menschliche Eingriffe sollten gestaltet, aufgezeichnet und überprüft werden. Qualitäts-, Lebensmittelsicherheits-, Kredit- und Regulierungsentscheidungen können qualifizierte Befugnis erfordern. Das System sollte Empfehlung, Evidenz, Unsicherheit, Maßnahme und Ergebnis anzeigen. Eingriffe können Modellschwächen offenlegen, aber unerklärte Eingriffe können auch inkonsistente Praxis verschleiern. Governance sollte aus beidem lernen.

Nutzen sollte über dieselbe Wertrechnung wie andere Maßnahmen gemessen werden. Eine Prognoseverbesserung zählt, wenn sie Verpflichtung, Bestand, Service, Verlust oder Liquidität verändert. Ein Vision-Modell zählt, wenn Bewertungsgenauigkeit, Durchsatz, Ansprüche oder Ertrag verbessert werden. Technologiekosten umfassen Integration, Sensoren, Datenvorbereitung, Schulung, Monitoring, Fallback und Anbieterabhängigkeit.

14. Einen 120-Tage-Reset über explizite Entscheidungsgates durchführen

Die ersten dreißig Tage schaffen Fakten. Definitionen festschreiben, Produkt- und Cashflows abbilden, Chargen mit Bestand und Hauptbuch abstimmen, Kunden und Kanäle segmentieren, Verträge erfassen, Lagerung und Logistik prüfen, die saisonale Cash-Prognose neu erstellen und dringende Risiken in Lebensmittelsicherheit, Qualität, Verwahrung oder Liquidität identifizieren. Der Vorstand genehmigt Nachweisstände, Verantwortliche und Abnahmekriterien.

Tage 31 bis 60 testen reversible Maßnahmen. Beispiele sind Annahmeplanung, Güteklassenlenkung, Allokation nach frühestem Verfallsdatum, Kundenbestellregeln, Abholrouten, Verpackung, Reklamationsworkflows und gezielte Konditionsänderungen. Tests sollten nach Lieferant, Produkt, Standort, Kunde oder Zeitraum begrenzt werden. Produktsicherheit und vertragliche Verpflichtungen bleiben geschützt.

Tage 61 bis 90 skalieren Maßnahmen mit wiederholter Evidenz. Standard Operating Procedures, Systemregeln, Lieferanten- und Kundenkommunikation, Schulungen und Leistungsbeurteilungen werden aktualisiert. Finanzierungs-Due-Diligence prüft Eigentumstitel, Sicherheiten, Forderungen, Cash-Prognosen und Reporting. Kapitalvorschläge für Lagerung, Verarbeitung oder Kühlkette erfordern einen validierten Engpass und einen Inbetriebnahmep lan.

Tage 91 bis 120 institutionalisieren die Kontrolle. Die Geschäftsleitung stimmt das Wertjournal mit Konten und Bank ab, schließt nicht belegte Opportunitäten, verankert tägliche und wöchentliche Routinen, vereinbart die Kreditgeberberichterstattung und aktualisiert Downside-Fälle. Der Vorstand erhält ein Route-to-Market-Portfolio, das Service, Verlust, Deckungsbeitrag, Working Capital und Risiko je Produkt und Kanal ausweist.

Tabelle 6. Operative Taktung für einen Route-to-Market-Control-Tower

Eskalationsschwellen sollten in messbaren Einheiten definiert und mit namentlich benannten Entscheidungsrechten verknüpft werden.

Der Rhythmus verknüpft physische Ausnahmen mit kommerziellen, finanziellen und Board-Entscheidungen, ohne auf die Monatsabschlussberichterstattung zu warten.

15. Hypothetisches Rechenbeispiel

Betrachten Sie ein hypothetisches integriertes Frischprodukteunternehmen, das aus eigenen und Vertragsbetrieben bezieht, ein Packhaus und ein Kühlhaus betreibt und über Einzelhandels-, Großhandels- und Foodservice-Kanäle verkauft. Das Management meldet Umsatzwachstum, doch die saisonale Spitzenkreditaufnahme ist gestiegen. Die verfügbaren Daten zeigen Einkaufsmengen, Verkäufe und aggregierte Verluste; sie verknüpfen jedoch keine Lieferantenpartien, Güteklassenerträge, Kundenallokation, Reklamationen und Inkasso.

Die Ausgangsanalyse zeigt, dass Produktionszusagen auf Gesamttonnenprognosen basieren, während die Kundennachfrage nach Güteklasse und Woche spezifisch ist. Erntespitzen führen zu Warteschlangen bei der Annahme. Produkt wartet vor der Vorkühlung, der Premium-Anteil sinkt, und niedrigere Güteklassen gelangen in Kanäle mit schwacher Nachfrage. Einzelhandelsbestände werden früh verpackt, um Servicelevels zu schützen, wodurch das Restlebensdauerrisiko steigt. Großhandelsaufträge sind profitabel, erhalten aber Restbestände zu spät.

Die erste Maßnahme führt terminbasierte Annahme, Ernteprognosen auf Quellenebene sowie Temperatur- und Güteklassenerfassung auf Partienebene ein. Ein begrenzter Pilot stimmt den Erntezeitpunkt auf die Kapazität des Packhauses ab. Die Wartezeit sinkt im hypothetischen Modell, doch das Management erfasst alle Arbeits-, Ausrüstungs- und Erzeugerauswirkungen, bevor es das Ergebnis akzeptiert. Produkt wird nur im Rahmen der bestehenden Qualitätsfreigabe freigegeben.

Die zweite Maßnahme schafft eine Regel zur Güteklassenlenkung. Premium-Produkt folgt der vertraglich gebundenen Nachfrage, Standardprodukt wird anhand von Deckungsbeitrag und Restlebensdauer auf Einzelhandel, Foodservice und Großhandel verteilt, und Verarbeitungsware hat einen vorab vereinbarten Absatzkanal. Die Regel berücksichtigt Kundenservice, Logistikkapazität und Kreditlimits. Kommerzielle Teams können sie mit dokumentierter Begründung und verantwortlicher Genehmigung außer Kraft setzen.

Die dritte Maßnahme gestaltet die Kundenökonomie neu. Ein Hochvolumen-Einzelhandelsprogramm behält seine strategische Rolle, aber kundenspezifischer Bestand wird reduziert und Promotionsprognosen erfordern Bestätigungsschwellen. Der Großhandel erhält frühere Transparenz und definierte Kapazitäten. Gastronomie-Packungsformate werden vereinfacht. Reklamationen werden mit Liefer- und Zustandsnachweisen verknüpft. Das Unternehmen verhandelt Bedingungen erst, nachdem es die Kosten- und Liquiditätsfolgen ermittelt hat.

Das Working-Capital-Modell trennt Vor-Ernte-Unterstützung, Lieferantenverbindlichkeiten, Rohwarenbestand, verpackten Bestand, Transit, Forderungen und Finanzierung. Das Management prüft Lager- und Forderungsstrukturen vorbehaltlich rechtlicher und kreditgeberseitiger Due Diligence. Der Verwaltungsrat erkennt, dass ein Teil des Spitzenbedarfs aus Verlusten und früher Verpackung stammt, ein Teil aus Kundenkonditionen und ein Teil aus dem saisonalen Produktionszyklus, der weiterhin finanziert werden muss.

Am Ende des Programms stellt das Management verifizierte physische Veränderungen, anerkannte bilanzielle Effekte und realisierte Liquidität getrennt dar. Es reklamiert nicht jeden vermiedenen Verlust als Umsatz und nicht jede Bestandsreduzierung als wiederkehrenden Gewinn. Der Verwaltungsrat kann entscheiden, welche Kanalverpflichtungen, betrieblichen Änderungen, Finanzierungsinstrumente und Kapitalprojekte dauerhaften Wert schaffen.

16. Umsetzungsprinzipien

Beginnen Sie mit den physischen Produkteigenschaften und dem Kundenversprechen. Rohstoff, Verderblichkeit, Qualität, Regulierung, Produktionsvorlaufzeit und Saisonalität bestimmen den gangbaren Weg. Kommerzielle Zielsetzungen sollten innerhalb dieser Restriktionen operieren.

Identifikatoren und Definitionen fixieren. Los, Standort, Eigentum, Zustand, Alter, Kundenzuordnung, Rechnung und Wareneingang benötigen stabile Verknüpfungen. Korrekturen erfordern eine datierte Freigabe statt stiller Überschreibung.

Verluste nach Menge, Qualität, Preis und Liquidität messen. Der Verwaltungsrat sollte Stufe und Ursache, Verwertungsweg, Verantwortung und endgültiges wirtschaftliches Ergebnis sehen. Globale Benchmarks können Fragen einordnen; unternehmenseigene Nachweise sollten Entscheidungen treiben.

Kanäle als Portfolios steuern. Deckungsbeitrag, Working-Capital-Intensität, Daten, Konzentration, Serviceaufwand und Exit-Flexibilität vergleichen. Ein hoher Preis kann mit schwacher Liquiditätsökonomie einhergehen.

Finanzierung an den Vermögenswert und das Rückzahlungsereignis koppeln. Rechtliche Ansprüche, Verwahrung, Zulässigkeit, Versicherung, Verwässerung, Konzentration und Reporting bestimmen, ob Vorräte oder Forderungen eine Finanzierung stützen können.

Umkehrbare Änderungen pilotieren. Tests nach Produkt, Lieferant, Betriebsstätte, Kanal, Kunde oder Zeitraum begrenzen. Lebensmittelsicherheit, Qualität, Fairness gegenüber Lieferanten und Kundenverpflichtungen wahren. Erst skalieren, wenn sich die Nachweise wiederholen.

Rechnungswesen und Liquidität sichtbar halten. Physische Verbesserung, buchhalterische Erfassung und Bankbewegung erfolgen auf Basis unterschiedlicher Nachweise und Zeitpunkte. Das Wertjournal sollte sie abstimmen, ohne Gleichwertigkeit zu erzwingen.

17. Grenzen und Forschungsagenda

Das Rahmenwerk ist analytisch und operativ. Es begründet keine agronomische Beratung, Lebensmittelsicherheits-Schlussfolgerungen, Rohstoffpreise, Kundenkonditionen, Finanzierungsverfügbarkeit, bilanzielle Behandlung, steuerliche Behandlung oder rechtliche Durchsetzbarkeit. Agrarunternehmen unterscheiden sich nach Rohstoff, Geografie, Produktionsmodell, Klima, Regulierung, Infrastruktur, Kanal, Eigentümerschaft und Marktstruktur. Transaktionsspezifische Nachweise und professionelles Urteilsvermögen bleiben unerlässlich.

Daten können unvollständig oder inkonsistent sein. Gewichte können sich mit der Feuchtigkeit ändern. Lose können vermischt werden. Qualitätsproben repräsentieren möglicherweise nicht die gesamte Ladung. Produkte können über Dritte laufen. Kundenabzüge können nach der Zahlung eintreffen. Lieferanten- und Kundenidentifikatoren können sich zwischen Systemen unterscheiden. Eine Neuausrichtung des Marktzugangs sollte die Abstimmung als substanzielle Arbeit behandeln.

Künftige Forschung sollte prüfen, welche Nachfragesignale Produktionszusagen verbessern, welche Wareneingangs- und Kühlkettenkontrollen wirtschaftliche Verluste reduzieren, wie Kanalkonzentration die Working-Capital-Widerstandsfähigkeit beeinflusst und wie elektronische Lagerhausbelege den Finanzierungszugang unter unterschiedlichen Rechtsordnungen verändern. Anonymisierte Nachweise auf Losebene könnten zudem prüfen, wie AI-Empfehlungen über Saisons, Rohstoffe und Betriebsbedingungen hinweg abschneiden.

18. Fazit

Eine Marktzugangsstrategie im Agribusiness sollte die Produktionsverpflichtung mit den vereinnahmten Barmitteln verknüpfen. Der Vorstand benötigt eine chargenbezogene Darstellung des physischen Flusses, des Eigentums, der Qualität, des Service, der vertraglichen Verantwortung, der Rechnungslegung und der Liquidität. Diese Darstellung zeigt, wo das Produkt an Wert gewinnt, wo es an Wert verliert, wo Barmittel gebunden werden und welche Partei das Ergebnis kontrolliert.

Der Neustart beginnt mit einer eingefrorenen Ausgangsbasis und einer vollständigen Abbildung vom Hof bis zum Kunden. Er stimmt Lieferverpflichtungen mit Nachfragebelegen ab, regelt Annahme und Qualitätseinstufung, misst Lager- und Verarbeitungsausbeute, rekonstruiert Verderb, vergleicht die Kanalökonomie und baut Kundenkonditionen neu auf. Die Working-Capital-Brücke verbindet dann Barmittel vor der Ernte, Lagerbestand, Auftragsabwicklung, Forderungen, Lieferantenkredit und Finanzierung.

Das Programm schafft Wert durch kontrollierte Entscheidungen. Chancen bleiben von genehmigten Maßnahmen getrennt. Physische Ergebnisse bleiben von der Rechnungslegung getrennt. Erträge bleiben von realisierten Barmitteln getrennt. Finanzierung bleibt mit durchsetzbaren Rechten und kontrollierbaren Vermögenswerten verbunden. Technologie bleibt mit einer verantwortlichen Entscheidung und einem verifizierten Ergebnis verbunden.

Ein glaubwürdiges Marktzugangssystem ermöglicht es Management, Kreditgebern und Investoren, den Weg vom Hof bis zum Kunden nachzuvollziehen. Es verbessert die Qualität kaufmännischer Entscheidungen, schützt Produkt und Geschäftsbeziehungen, verringert vermeidbare Bindung von Barmitteln und zeigt, welches Working Capital strukturell, welches vertraglich bedingt ist und welches durch bessere Ausführung freigesetzt werden kann.

Quellen

1. Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, „Messung von Lebensmittelverlusten“, Technische Plattform zur Messung und Reduzierung von Lebensmittelverlusten und Lebensmittelabfällen, https://www.fao.org/platform-food-loss-waste/food-loss/food-loss-measurement/
2. Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, „FAO-Policy-Reihe: Lebensmittelverluste und Lebensmittelabfälle“, https://www.fao.org/policy-support/policy-themes/food-loss-and-food-waste/fao-policy-series--food-loss---food-waste/
3. Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, „12.3.1 Globale Lebensmittelverluste“, SDG-Indikatoren-Datenportal, https://www.fao.org/sustainable-development-goals-data-portal/data/indicators/1231-global-food-losses/en
4. OECD und Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, OECD-FAO-Agrarausblick 2025-2034, 15. Juli 2025, https://doi.org/10.1787/601276cd-en
5. Internationale Finanz-Corporation, „Verbesserung der Working-Capital-Finanzierung für landwirtschaftliche Erzeuger und Händler“, Globales Lagerfinanzierungsprogramm, aktualisiert im Juli 2026, https://www.ifc.org/en/what-we-do/sector-expertise/trade-and-supply-chain-finance/global-warehouse-finance-program
6. Internationale Finanz-Corporation, Crop Receipts: Ein neues Finanzierungsinstrument für Afrika, 2019, https://www.ifc.org/en/insights-reports/2019/crops-receipts
7. Internationale Finanz-Corporation, „Globales Lieferkettenfinanzierungsprogramm“, https://www.ifc.org/en/what-we-do/sector-expertise/trade-and-supply-chain-finance/global-supply-chain-finance
8. UNIDROIT und UNCITRAL, Modellgesetz über Lagerscheine, angenommen 2024, https://www.unidroit.org/instruments/warehouse-receipts/overview/
9. Codex-Alimentarius-Kommission, Verhaltenskodizes, einschließlich Allgemeiner Grundsätze der Lebensmittelhygiene sowie Kodizes für die Lagerung und den Transport von Rohstoffen, https://www.fao.org/fao-who-codexalimentarius/codex-texts/codes-of-practice
10. Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Europa, Verhaltenskodex: Verringerung von Lebensmittelverlusten und Sicherstellung einer optimalen Handhabung von frischem Obst und Gemüse entlang der Wertschöpfungskette, 2023, https://unece.org/trade/publications/code-good-practice-food-loss
11. Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Europa, Empfehlung Nr. 49: Transparenz in großem Umfang, April 2026, https://unece.org/trade/publications/recommendation-ndeg-49-ecetrade493-transparency-scale-fostering-sustainable
12. Welthandelsorganisation, Übereinkommen über die Anwendung gesundheitspolizeilicher und pflanzenschutzrechtlicher Maßnahmen, https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/sps_e.htm
13. IFRS Foundation, IAS 41 Landwirtschaft, https://www.ifrs.org/issued-standards/list-of-standards/ias-41-agriculture/
14. IFRS-Stiftung, IAS 2 Vorräte, https://www.ifrs.org/issued-standards/list-of-standards/ias-2-inventories/
15. IFRS Foundation, IFRS 15 Erlöse aus Verträgen mit Kunden, https://www.ifrs.org/issued-standards/list-of-standards/ifrs-15-revenue-from-contracts-with-customers/
16. IFRS-Stiftung, IAS 7 Kapitalflussrechnungen, https://www.ifrs.org/issued-standards/list-of-standards/ias-7-statement-of-cash-flows.html/