1. Definir el acuerdo de originación
Una propuesta no solicitada comienza fuera de una solicitud gubernamental. Un privado identifica una necesidad de infraestructura u ofrece una solución y solicita a la autoridad pública que la evalúe. La propuesta puede contener una innovación útil, pero la originación por sí sola no establece que el proyecto sea necesario, asequible, financiable o que se ejecute mejor como una APP. La autoridad debe tomar esas decisiones a través de su propio proceso de gobernanza.
El Banco Mundial y el PPIAF describen las propuestas no solicitadas como una excepción a la iniciación pública y advierten que pueden desviar recursos de las prioridades gubernamentales, reducir la competencia y crear problemas de transparencia. Por lo tanto, su orientación política sitúa la presentación, la evaluación, el desarrollo de proyectos y la contratación dentro de un proceso público definido. [1] Se reconoce la contribución del iniciador, pero la autoridad pública sigue siendo responsable de la decisión del proyecto.
El trato debe ser explícito en el momento de la admisión. El iniciador proporciona un paquete definido de información y acepta que el gobierno pueda rechazar, aplazar, rediseñar o contratar competitivamente el proyecto. La autoridad protege la información confidencial acordada, establece cómo puede utilizar el material del proyecto y divulga cualquier recompensa disponible si el proyecto avanza. Ninguna de las partes debe confiar en una expectativa informal de que el originador recibirá el contrato.
La dirección debe distinguir tres cuestiones. ¿La propuesta merece evaluación? ¿Debería la autoridad desarrollar el proyecto? ¿Cómo se debe adjudicar un contrato? Una respuesta favorable en una etapa no decide la siguiente. Separar las preguntas protege a la autoridad de un compromiso excesivo y ayuda al autor a comprender cuándo está en riesgo un gasto adicional.
El objetivo rector es preservar la iniciativa privada útil sin comprometer el valor público. El proceso necesita suficiente protección para respaldar un origen creíble, suficiente competencia para probar el precio y la calidad, y suficiente divulgación para resistir un escrutinio posterior.
2. Establecer objetivos y alcance de la política
Un gobierno debería declarar por qué acepta propuestas no solicitadas. Los posibles objetivos incluyen descubrir necesidades de infraestructura, recibir soluciones basadas en tecnología, acelerar proyectos que se ajusten a las prioridades establecidas o acceder a la capacidad de desarrollo de la que carece el sector público. Una declaración amplia de que el gobierno da la bienvenida a las ideas ofrece una orientación limitada a los proponentes y evaluadores.
El alcance debe identificar los sectores elegibles, los tamaños de los proyectos, las formas de apoyo público y las circunstancias excluidas. Por lo general, se deben excluir las propuestas cuando el proyecto ya se encuentra en proceso de adquisición, está sustancialmente preparado para la adquisición o está diseñado principalmente para evitar una ruta competitiva anunciada. Las directrices del Banco Mundial recomiendan una definición que separe la auténtica iniciación privada del intento de reformular un proyecto público. [1]
La política también debe determinar si las presentaciones se aceptan de forma continua o durante períodos de tiempo. Un canal continuo puede capturar ideas urgentes, pero puede sobrecargar la autoridad y crear un tratamiento desigual. Las ventanas permiten comparar las propuestas con las prioridades y la capacidad de evaluación disponible. La elección debe coincidir con los recursos institucionales.
Los requisitos mínimos de presentación deben ser suficientes para la selección sin obligar al proponente a financiar la viabilidad total antes de que la autoridad haya expresado interés. El paquete inicial puede cubrir la necesidad pública, la solución propuesta, la novedad, los terrenos y permisos, el costo indicativo, el concepto de ingresos, el apoyo gubernamental solicitado, la capacidad de entrega, los conflictos y los elementos de propiedad. Una etapa detallada posterior puede requerir trabajo de ingeniería, ambiental, financiero y legal.
La autoridad debería publicar los criterios de evaluación, los derechos de decisión, los plazos indicativos, la responsabilidad de costos y los términos de confidencialidad. El marco de Ontario, por ejemplo, identifica el alcance, el beneficio público, la alineación con las prioridades, la viabilidad técnica y comercial y la relación calidad-precio cuando se requiere financiación gubernamental. [8] Un marco en vivo debe seguir la ley de adquisiciones que lo rige.
3. Mapear la transacción por etapas
La transacción debería pasar por puertas controladas en lugar de una negociación bilateral ampliada. La puerta uno confirma la integridad y elegibilidad administrativa. Puerta dos pantallas ajuste estratégico, necesidad pública, novedad y viabilidad plausible. La puerta tres autoriza el desarrollo detallado del proyecto bajo términos escritos. La puerta cuatro aprueba el proyecto y la ruta de adquisiciones. La puerta cinco lleva a cabo la competencia o la excepción aprobada. Gate Six logra la adjudicación del contrato y el cierre financiero.
Cada puerta debe tener una persona responsable de tomar decisiones, requisitos de evidencia y un resultado registrado. El proponente debe saber si puede continuar con el trabajo, qué información puede revelar el gobierno, qué costos pueden calificar para compensación y qué condiciones podrían poner fin al proceso. La autoridad debe saber qué ha aprobado y qué no.
La etapa de desarrollo del proyecto merece un control especial porque la información y los gastos aumentan rápidamente. La autoridad podrá utilizar los estudios del proponente, encargar trabajos independientes o dividir responsabilidades. Los estudios de interés público, como la evaluación de necesidades, la asequibilidad, el impacto ambiental, la exposición fiscal y las opciones de adquisición, deben permanecer bajo control público incluso cuando el proponente proporcione insumos.
Antes de aprobar la contratación, la autoridad debe confirmar que el proyecto se ajusta a los planes de infraestructura, pasa las pruebas económicas y fiscales, tiene una ruta de entrega legal y puede atraer a un postor creíble. La decisión debe identificar qué valor se deriva del concepto original y qué valor aún debe descubrirse a través de la competencia.
Marco original. Un proceso en vivo debe seguir las reglas aplicables de adquisiciones, APP, fiscales y de propiedad intelectual.
4. Examinar antes de comprometer recursos de desarrollo
La evaluación inicial debería determinar si la propuesta merece un trabajo más profundo. No debe intentar completar la viabilidad. La autoridad debe probar la alineación estratégica, la adicionalidad, el beneficio público, la viabilidad legal aparente, la capacidad del patrocinador, el apoyo solicitado y las alternativas obvias. Una propuesta que dependa de un sitio no disponible, una tarifa prohibida o una garantía soberana no financiada no debería consumir meses de trabajo detallado.
La novedad necesita una definición precisa. Un activo familiar no se vuelve innovador porque quien lo propone utilice una etiqueta diferente. La novedad puede surgir de una tecnología protegida, un nuevo modelo de servicio, una combinación inusual de activos, una fuente de financiamiento ligada al concepto o al acceso a tierras o derechos que el gobierno no puede reproducir fácilmente. La autoridad debe comprobar si la característica reclamada es realmente necesaria para el resultado público.
La evaluación debe comparar la propuesta con la infraestructura en proceso aprobada y alternativas razonables que no sean APP. La CNUDMI afirma que una propuesta no solicitada no debe reemplazar la propia evaluación del gobierno sobre las necesidades de infraestructura y la preparación de proyectos. [4] La propuesta puede dar lugar a una evaluación, pero no puede proporcionar su propia conclusión de interés público.
La capacidad del patrocinador debe probarse al nivel requerido para el rol de desarrollo propuesto. El originador puede ser una empresa de tecnología, un desarrollador, un fondo, un contratista o un consorcio. Debe revelar propiedad, capacidad financiera, experiencia relevante, conflictos, exposición a sanciones y función prevista. La capacidad de originar no necesariamente establece la capacidad de financiar, construir u operar.
El registro de selección debe indicar por qué avanza el proyecto, qué queda sin verificar y qué recursos públicos están autorizados. Los motivos del rechazo deben documentarse de forma coherente. Un proceso que retiene propuestas en silencio durante años crea incertidumbre para quien las origina y debilita la rendición de cuentas.
5. Clasificar la información antes de revelarla
La información del proyecto debe clasificarse antes de que el gobierno la utilice. La propiedad intelectual de fondo incluye tecnología, software, métodos y conocimientos desarrollados independientemente de la propuesta. La información de propiedad específica del proyecto puede incluir una configuración novedosa, un diseño protegido o un conjunto de datos ensamblado de forma privada. La información de interés público incluye la necesidad del servicio, los requisitos de producción, los hallazgos ambientales, las limitaciones de asequibilidad y otro material necesario para una adquisición justa.
La autoridad debe solicitar una versión marcada como confidencial y una versión de divulgación. El proponente debería identificar la base jurídica y comercial de cada restricción alegada. La confidencialidad general de toda la propuesta impide el escrutinio y puede imposibilitar la competencia. La propiedad pública generalizada de cada presentación puede disuadir la innovación legítima.
Los términos de admisión deben indicar cómo el gobierno puede evaluar, copiar, compartir y retener material. Los asesores externos, auditores y órganos de decisión pueden necesitar acceso sujeto a obligaciones de confidencialidad. Los términos también deben abordar la ley de libertad de información, las órdenes judiciales, la divulgación regulatoria y la retención de registros. El gobierno debe evitar prometer secretos más allá de su poder legal.
Antes de la licitación, la autoridad y el proponente deben acordar qué información se puede revelar a los postores, qué material se licenciará para el proyecto y qué elemento protegido permanecerá fuera del paquete de licitación. Cuando una tecnología patentada es esencial y no existe un sustituto razonable, el análisis de adquisiciones puede respaldar una excepción limitada. La CNUDMI recomienda que esa conclusión se someta a pruebas objetivas y transparentes. [4]
La clasificación debe mantenerse en un registro de información. Cada artículo debe tener un propietario, fuente, base de confidencialidad, usuarios permitidos, decisión de divulgación y fecha de vencimiento o revisión. Este registro conecta la protección de la propiedad intelectual con un proceso de adquisición operable.
| clase de información | Contenido típico | Tratamiento predeterminado | Uso de adquisiciones | Control requerido |
|---|---|---|---|---|
| Antecedentes de propiedad intelectual | Tecnología, software, métodos y conocimientos existentes | El originador conserva la propiedad | Licencia solo si es necesario | Lista de derechos y términos de licencia |
| Material propietario específico del proyecto | Configuración novedosa, diseño protegido o conjunto de datos privado | Proteger hasta que se acuerden los derechos | Divulgar sólo en la medida permitida | Decisión de confidencialidad y pista de auditoría |
| Estudios de interés público | Necesidad, opciones, asequibilidad, evidencia ambiental y social | Controlado por la autoridad o validado de forma independiente | Proporcionar equitativamente a los postores | Revisión independiente y registro de fuentes. |
| Información de licitación | Especificación de resultados, borrador del contrato y método de evaluación. | Material de contratación pública | Acceso igual | Sala de datos controlada y registro de consultas. |
| Material creado por el postor | Propuestas técnicas y comerciales competitivas | Protegido bajo las reglas de contratación | Sólo evaluación | Política de retención y acceso segregado |
Marco original. Los derechos y la divulgación dependen de la ley vigente y de los documentos negociados.
6. Utilice un acuerdo de desarrollo de proyecto
Un acuerdo de desarrollo de proyecto debe regular el trabajo detallado después de la selección. Debe definir el alcance, los entregables, los estándares, el cronograma, las responsabilidades, las aprobaciones, los registros de costos, los derechos de información, los conflictos, la terminación y la ruta futura de adquisiciones. El acuerdo no debe prometer la adjudicación del contrato.
La autoridad debe conservar el control sobre las decisiones de interés público. El originador puede preparar estudios técnicos, análisis de mercado y un modelo financiero, mientras que la autoridad encarga o controla la evaluación de necesidades, el análisis de valor por dinero, la revisión fiscal y el diseño de adquisiciones. Los asesores independientes pueden probar suposiciones y eliminar la asimetría de la información.
El tratamiento de los costos debe indicarse antes que el gasto. El acuerdo puede definir categorías elegibles, presupuestos aprobados, estándares de adquisiciones, derechos de auditoría y límites máximos. Los cargos de partes relacionadas, los costos de financiamiento, las asignaciones de gastos generales y las primas de éxito requieren un tratamiento explícito. Un creador no debería poder crear un reclamo de reembolso a través de un trabajo no aprobado.
El acuerdo debe contener una vía de rescisión. El gobierno puede detenerlo porque el proyecto no es viable, pierde prioridad, se vuelve inasequible, no puede obtener aprobaciones o no puede apoyar la competencia. El creador puede detenerlo si el gobierno cambia el alcance más allá del compromiso de desarrollo acordado. Las consecuencias deben abordar el uso de la información, la supervivencia de la licencia, el costo reembolsable y la transferencia.
Los conflictos deben gestionarse desde el principio. Un asesor que prepare la evaluación pública no debería optimizar también la oferta del originador. El personal de la autoridad que reciba información privada debe seguir los controles de acceso. El equipo de desarrollo y el equipo de evaluación de adquisiciones pueden requerir separación, particularmente cuando el creador ha dado forma a la especificación de salida.
7. Definir el costo de desarrollo elegible
El reembolso de los costos de desarrollo puede proteger el valor de originación sin cambiar la evaluación de la oferta. Compensa una parte definida del trabajo verificado si el gobierno adopta el proyecto y gana otro postor. El postor ganador puede financiar el pago a través del precio del contrato, o el gobierno puede pagarlo directamente. La elección afecta la asequibilidad, los requisitos de efectivo de los postores y el tratamiento fiscal.
El coste subvencionable debe corresponder al desarrollo utilizable del proyecto. Puede incluir estudios técnicos, ambientales, legales, financieros y de partes interesadas aprobados que se transfieren a la autoridad y a la contratación. Debería excluir el cabildeo, el desarrollo comercial ordinario, la preparación de ofertas después del inicio de la contratación, el alcance no aprobado y los costos no respaldados por registros.
La base de reembolso debe ser auditada de forma independiente. El costo por sí solo no prueba el valor. Un estudio en el que no se puede confiar, que está duplicado mediante un trabajo independiente o que sigue siendo propietario puede justificar un reembolso limitado o nulo. La autoridad deberá evaluar la utilidad, la calidad, la transferibilidad y el cumplimiento del presupuesto aprobado.
Un límite protege la asequibilidad pública y la entrada competitiva. La guía del BERD analiza la compensación de los costos de desarrollo como un pequeño porcentaje del costo del proyecto, y las regulaciones determinan el máximo y la parte responsable. [7] Un límite real debe seguir evidencia, leyes locales y pruebas de mercado en lugar de un porcentaje genérico.
Los activadores de pago deben ser precisos. Los posibles desencadenantes incluyen la adjudicación del contrato a otro postor, el cierre financiero, la cancelación de la autoridad después de la adopción o el uso gubernamental de los estudios en otra contratación. Diferentes desencadenantes pueden producir diferentes cantidades. El reembolso no debe recompensar la mala conducta, la tergiversación material o el incumplimiento del acuerdo de desarrollo.
8. Compare los incentivos para los originadores
Los incentivos disponibles afectan la competencia de manera diferente. El reembolso de los costos de desarrollo protege los gastos verificados y deja la puntuación sin cambios. La preselección automática le da al creador acceso a la competencia final si cumple con los criterios de calificación establecidos. Un bono de oferta agrega puntos de evaluación o una preferencia de precio. Un desafío suizo permite al creador mejorar su propuesta después de recibir ofertas competitivas. El derecho a igualar permite al creador igualar la mejor oferta competidora.
La autoridad debe evaluar el incentivo frente a cuatro pruebas: si fomenta una originación útil, si los competidores aún pueden ganar, si los postores pueden fijar el precio de la regla y si la adjudicación final sigue siendo defendible. Un incentivo que parezca modesto puede tener un gran efecto en el comportamiento si los competidores esperan que el creador utilice su trabajo como una opción gratuita.
La preselección automática preserva la participación pero no debe renunciar a la calificación técnica o financiera. Una bonificación por oferta puede ser transparente si su tamaño es fijo y modesto, pero debilita la comparación pura de precios y puede compensar en exceso la débil originación. Una impugnación suiza o un derecho a igualar puede suprimir el esfuerzo del postor porque un competidor debe revelar una oferta ganadora antes de que el creador decida si la iguala.
El conjunto de herramientas del Banco Mundial sitúa la negociación directa y el derecho a igualar hacia el extremo más distorsionador del espectro de incentivos. [1] La autoridad debería preferir el mecanismo menos distorsionante que aborde el problema del origen verificado. Una protección más amplia requiere pruebas más sólidas de que, de otro modo, el proyecto no podría llevarse adelante.
| Mecanismo | Protección de originación | Efecto sobre la competencia | Visibilidad de los costos públicos | control principal |
|---|---|---|---|---|
| Reembolso de costes verificado | Protege el trabajo transferible aprobado | Limitado si la puntuación permanece neutral | Alto cuando se divulgan el límite y el pagador | Auditoría independiente de costes y utilidad. |
| preselección automática | Protege el acceso a la etapa final de oferta | Moderado; el creador todavía compite | Alto | Umbral de calificación completo |
| Bonificación de oferta | Mejora la puntuación de evaluación del originador | Moderado a alto dependiendo del tamaño | Alto si se publica la fórmula | Modesta bonificación fija y prueba de sensibilidad |
| Desafío suizo | Da una última oportunidad de mejora. | Alto; Los competidores pueden reducir el esfuerzo. | Medio | Calendario estricto y divulgación completa |
| Derecho a igualar | Permite al originador igualar la mejor oferta | Alto; puede desalentar la entrada | Medio | Evitar a menos que la ley y evidencia excepcional lo respalden. |
| Negociación directa | Protege la ruta hacia la adjudicación | Elimina la competencia por licitaciones | Bajo sin puntos de referencia independientes | Excepción legal limitada y prueba de valor independiente |
Marco original. Las puntuaciones son cualitativas y requieren una revisión de adquisiciones específica de la jurisdicción.
9. Evite un derecho de igualación sin precio
El derecho a igualar cambia la economía de la licitación. Un postor competidor puede gastar mucho para desarrollar una oferta financiable y que cumpla con las normas y aun así perder después de que el creador observe el mejor precio y lo iguale. El creador tiene una opción sobre el esfuerzo de los competidores. Los postores racionales pueden negarse a participar, gastar menos en innovación o incluir la probabilidad de pérdida en su precio.
La autoridad debería evaluar la respuesta del mercado antes de seleccionar este mecanismo. La cuestión relevante no es si el derecho le parece justo al originador. Se trata de si suficientes postores calificados invertirán según la regla para crear una prueba creíble de precio y calidad. El sondeo de mercado debería preguntar a los postores sobre la aprobación, la diligencia, el financiamiento y los costos del consorcio, así como sus posibilidades esperadas de adjudicación.
Si la ley exige un derecho de igualación, el procedimiento debe definir qué se debe igualar. El precio por sí solo puede ser insuficiente cuando las ofertas difieren en la asignación de riesgos, el desempeño técnico, la certeza financiera, el costo del ciclo de vida o el apoyo público. Una igualación vagamente definida puede generar un litigio o una adjudicación que no reproduzca la oferta superior.
El calendario debería impedir una renegociación selectiva. El iniciador debe recibir sólo la información necesaria para ejercer el derecho y debe tener un período breve y fijo. Los cambios materiales después de la comparación deberían activar los mismos controles que se aplican a cualquier postor preferido. La autoridad debería publicar el mecanismo antes de preparar las ofertas.
El reembolso de costes o la preselección automática a menudo proporcionarán una protección más limpia. Compensan o preservan el acceso sin otorgar una opción final sobre el trabajo de otro postor.
10. Diseñar un desafío competitivo creíble
El desafío competitivo debería comenzar después de que el gobierno haya convertido el concepto en un requisito de producción pública. La licitación debe describir el servicio requerido, el desempeño, la asignación de riesgos, el soporte, la posición del terreno, el cronograma de adquisiciones y la evaluación. Debe divulgar la información del proyecto por igual respetando los derechos legítimos protegidos.
El período de respuesta debe reflejar la complejidad de la diligencia y el financiamiento. Una ventana de impugnación breve puede crear la apariencia de competencia y dejar que solo el autor pueda presentar la solicitud. Los postores necesitan acceso a datos, sitios, interfaces de autoridades, asesores y prestamistas. También necesitan tiempo suficiente para la formación y aprobación del consorcio.
La calificación debe ser proporcionada. Los criterios copiados de las credenciales del creador pueden excluir alternativas capaces. La autoridad debería comprobar si los requisitos de experiencia se relacionan con el riesgo real de entrega y si una capacidad equivalente puede calificar. Las especificaciones técnicas deben expresar los resultados cuando sea posible para que puedan surgir soluciones competitivas.
El método de evaluación debe comparar el valor público de toda la vida. El precio, el apoyo público, el desempeño del servicio, la resiliencia técnica, la certeza financiera, la transferencia de riesgos y la capacidad de entrega pueden ser factores importantes. Los criterios y ponderaciones deben publicarse y aplicarse de forma coherente. Las aclaraciones no deberían permitir que un postor rediseñe el proyecto de forma privada.
La autoridad debe planificar una oferta o ninguna oferta. Una única oferta adaptable no establece valor competitivo. El proceso puede requerir evaluación comparativa independiente, límites de renegociación, nueva licitación o cancelación. El expediente de adquisiciones debe explicar cómo la autoridad comprobó el valor y por qué el procedimiento seguía estando justificado.
11. Construya una sala de datos con igualdad de información
La competencia depende de la simetría de la información. La autoridad debe establecer una sala de datos controlada que contenga la evidencia de viabilidad aprobada, registros de sitios y terrenos, estudios, información ambiental, datos de demanda o servicio, borradores de contratos, términos de apoyo público y dependencias materiales de la autoridad. Los postores deberían recibir la misma versión al mismo tiempo.
La sala de datos debe distinguir las garantías de la autoridad de la información suministrada sin confianza. Un exceso de exenciones de responsabilidad puede condicionar las ofertas y convertir los costos de diligencia en precios. Las garantías demasiado amplias pueden exponer al gobierno a reclamaciones por asuntos que escapan a su conocimiento. La asignación debe depender de qué parte puede investigar y controlar la información.
Las preguntas y respuestas deben registrarse y divulgarse a todos los postores, a menos que una pregunta contenga propiedad intelectual específica del postor. El equipo de adquisiciones debe decidir si la cuestión subyacente aún requiere una aclaración común. La orientación bilateral privada puede crear interpretaciones desiguales del mismo contrato.
La participación del originador requiere controles adicionales. El personal que trabajó con él durante el desarrollo puede poseer información sobre su enfoque. La autoridad debe separar los equipos cuando corresponda, registrar los contactos y proporcionar a los competidores toda la información material del proyecto que pueda divulgarse legalmente. Cualquier tecnología protegida retenida por el creador debe estar claramente fuera de la especificación común, a menos que la adquisición requiera un uso bajo licencia.
El índice final de la sala de datos debe formar parte del registro de transacciones. Apoya la confianza del postor, la interpretación del contrato y la posterior revisión de disputas.
12. Gestionar conflictos y revisión independiente.
Las propuestas no solicitadas crean asimetría de información estructural. El autor conoce el concepto y puede haber influido en las suposiciones. La autoridad puede depender del trabajo del originador antes de contar con asesores o presupuesto. Por lo tanto, la revisión independiente es un control central y no un ejercicio de aseguramiento opcional.
Los asesores técnicos deben probar el diseño, el costo, el desempeño y las alternativas. Los asesores financieros deberían evaluar los ingresos, la financiación, el apoyo público, la asequibilidad y la relación calidad-precio. Los asesores legales deben revisar la autoridad, la ruta de adquisición, la propiedad intelectual, la tierra, los permisos y la asignación de contratos. Los especialistas ambientales y sociales deben evaluar los impactos y aprobaciones aplicables.
Se debe documentar la independencia del asesor. Las empresas que ayudaron al creador no deberían validar el mismo trabajo para el gobierno. Los posibles postores y sus afiliados pueden tener conflictos. La autoridad debería exigir divulgaciones, barreras de información y reemplazo cuando un conflicto no pueda gestionarse.
Los órganos de decisión deben recibir tanto el caso del iniciador como la evaluación independiente. Las diferencias deben conciliarse o presentarse claramente. La autoridad debe identificar los supuestos que siguen siendo inciertos y establecer cómo la contratación los probará.
La gobernanza también debe abordar el contacto político. Las reuniones, instrucciones y compromisos materiales deberán quedar registrados mediante el proceso autorizado. El patrocinio de alto nivel puede ayudar a resolver problemas intergubernamentales, pero no debe eludir los controles de evaluación o adquisiciones.
13. Preservar la financiabilidad a través de la competencia
Una ruta competitiva puede preservar el núcleo financiable de una propuesta no solicitada y al mismo tiempo mejorar la determinación de precios. La autoridad debería identificar las características de las que depende la viabilidad, como el sitio, el acuerdo de suministro, la tarifa, el pago público, la licencia, la interfaz tecnológica o la secuencia de construcción. Estas características deben validarse antes de la licitación y expresarse de forma coherente en los documentos.
Los prestamistas necesitan claridad sobre la validez legal de la contratación. Un proceso vulnerable a impugnación puede retrasar su cierre o socavar la aplicabilidad. La autoridad debe obtener asesoramiento sobre sus poderes, las aprobaciones requeridas, la divulgación y los recursos. Los prestamistas postores deben comprender el incentivo del originador y cualquier obligación de reembolso.
El trabajo de desarrollo del proyecto debería producir un caso de referencia sin encerrar a los postores en una estructura de financiación. La licitación puede especificar supuestos financieros mínimos, límites de apoyo público y métricas de evaluación, al tiempo que permite soluciones competitivas de deuda, capital y riesgo. La comparabilidad requiere una base de modelo común y reglas de ajuste claras.
La certeza financiera debe evaluarse mediante evidencia y no mediante una carta genérica. La evaluación puede considerar la diligencia del prestamista, aprobaciones de crédito, términos, condiciones, cobertura, requisitos de reserva y capital comprometido. La etapa del postor preferido debe controlar los cambios entre la oferta y el cierre.
Cuando el creador posee tecnología esencial, la autoridad debe determinar si los competidores pueden otorgar licencias sobre ella en términos revelados o proponer sustitutos. Una licitación que requiere un insumo propietario no disponible no es significativamente competitiva. Una especificación de producción neutral desde el punto de vista tecnológico puede preservar la competencia y al mismo tiempo lograr el beneficio público original.
14. Medir la exposición fiscal antes de la contratación
El gobierno debe evaluar el efecto fiscal del proyecto antes de elegir la ruta de contratación. Los pagos directos, las subvenciones, las garantías, las contribuciones de tierras, las concesiones fiscales, las indemnizaciones por despido y el reembolso de los costos de desarrollo pueden generar exposición pública. Un origen no solicitado no reduce la necesidad de revisar el presupuesto y la deuda.
El PFRAM del FMI y el Banco Mundial pregunta quién inicia el proyecto, quién controla el activo, quién paga, qué apoyo proporciona el gobierno y qué riesgo contractual asume el gobierno. Produce resultados de efectivo y devengados, análisis de sostenibilidad de la deuda y una matriz de riesgo fiscal basada en datos macroeconómicos y del proyecto. [6] La autoridad puede utilizar esta estructura para hacer visibles los riesgos retenidos.
La compensación por desarrollo debe aparecer en el registro fiscal incluso cuando la pague el adjudicatario. El costo puede incluirse en el precio del contrato y, en última instancia, financiarse mediante pagos gubernamentales o tarifas de usuario. Un pago de cancelación contingente debe modelarse según sus factores desencadenantes.
La autoridad también debería medir el costo de una competencia débil. Un mayor margen de financiación, un precio de construcción conservador o una menor innovación pueden superar la recompensa visible para el originador. Por lo tanto, el análisis de escenarios debe comparar el costo público total esperado, la participación de los licitadores y el riesgo de entrega en lugar de centrarse únicamente en el monto del reembolso.
La aprobación fiscal debe indicar el caso central, las desventajas, las exposiciones contingentes y la ruta presupuestaria. Debería seguir siendo válido mediante adquisiciones. Los cambios materiales en el alcance, el soporte o la asignación de riesgos deben regresar para su aprobación.
15. Evalúe el valor y las ofertas por separado.
La evaluación del proyecto determina si el proyecto debe continuar y si la ejecución de la APP está justificada. La evaluación de la oferta determina qué propuesta conforme proporciona el mejor resultado según el método aprobado. La combinación de ambos puede permitir que una oferta fuerte rescate un proyecto débil o que un proyecto favorecido justifique una oferta débil.
La evaluación del proyecto debe cubrir las necesidades estratégicas, las opciones, los argumentos económicos, la asequibilidad, los impactos ambientales y sociales, el riesgo fiscal y la capacidad de ejecución. La orientación de la OCDE establece que la elección del modo de entrega debe estar separada de las decisiones de adquisición y financiamiento para reducir el sesgo institucional y contable. [3]
La evaluación de las ofertas debe utilizar criterios publicados y un comparador común. La autoridad debería normalizar el apoyo público, los supuestos de financiación, las excepciones fiscales, temporales y de riesgo. Debería comprobar si un precio bajo depende de calificaciones o de supuestos optimistas que devuelven el costo al gobierno.
La recompensa al originador debe aplicarse exactamente como se divulga. El reembolso de costos debe quedar fuera de la puntuación. Una bonificación debería ser visible en el cálculo de la evaluación. La preselección automática no debería influir en la puntuación posterior. Cualquier desviación debe aprobarse y documentarse antes de abrir las ofertas.
El informe de evaluación debe explicar el resultado, sensibilidades materiales, aclaraciones y riesgos residuales. Debe registrar el trato dado por el originador y confirmar que todos los postores recibieron la misma información sobre el proyecto.
Marco original. Las tres decisiones requieren pruebas y aprobaciones separadas.
16. Asignar el riesgo de cancelación y de fracaso de la oferta
El proceso debe indicar qué sucede cuando la autoridad detiene el proyecto, la adquisición falla o el iniciador pierde. Sin consecuencias definidas, cada acontecimiento se convierte en una negociación bajo presión.
En la evaluación inicial, el iniciador normalmente corre con sus propios costos. Durante el desarrollo del proyecto, el trabajo transferible aprobado puede volverse reembolsable condicionalmente. Después del lanzamiento de la licitación, todos los postores generalmente corren con sus propios costos de oferta, sujeto a cualquier estipendio excepcional comunicado con anticipación. El acuerdo de desarrollo debe identificar la transición entre estas etapas.
La cancelación provocada por el gobierno puede justificar el pago por el trabajo aprobado si la autoridad lo retiene y utiliza. La cancelación porque el proyecto no alcanza la viabilidad podrá producir falta de pago o una cantidad limitada, dependiendo del acuerdo. La mala conducta del originador, la divulgación inexacta o los gastos no autorizados deberían reducir o eliminar el reembolso.
Si la contratación no produce ofertas conformes, la autoridad debe diagnosticar la causa antes de iniciar una negociación directa. El alcance, la asignación de riesgos, el cronograma o el apoyo público pueden no ser financiables. Negociar sólo con el originador puede ocultar estas debilidades. Es posible que se requiera una licitación revisada o un rediseño del proyecto.
Los procedimientos de impugnación y revisión deben permanecer disponibles. La recopilación regulatoria del BERD incluye revisión y cuestionamiento como parte de un marco de APP moderno. [7] La autoridad debe conservar registros suficientes para demostrar la elegibilidad, valoración, igualdad de información, evaluación y aprobaciones. Un período suspensivo puede permitir soluciones de contratación antes de la ejecución del contrato cuando la ley así lo establezca.
17. Construye el escenario hipotético.
El proyecto hipotético es una red regional de reutilización de agua con una inversión inicial de USD 650 million. El concepto combina mejoras de tratamiento, transmisión, almacenamiento y extracción industrial. El creador identificó el grupo de clientes, desarrolló una configuración técnica y mantuvo conversaciones preliminares con propietarios de terrenos y proveedores de equipos. El gobierno no ha aprobado de forma independiente la necesidad, la tarifa o la ruta de APP.
El originador espera gastar USD 6.0 million antes de la adquisición. El acuerdo de desarrollo limita el trabajo transferible y potencialmente reembolsable en USD 4.5 million. El restante USD 1.5 million representa el desarrollo de negocios, la formación de consorcios y el trabajo que sigue siendo de propiedad exclusiva o específico de la licitación. Todos los valores son hipotéticos.
Se comparan cuatro diseños de adquisiciones. El primero no ofrece ninguna recompensa al originador. El segundo reembolsa hasta USD 4.5 million del costo verificado si otro postor alcanza el cierre financiero. El tercero otorga al iniciador una bonificación de evaluación del 3 por ciento. El cuarto da derecho a igualar la oferta que mejor se ajuste. El análisis utiliza supuesta participación de los postores y probabilidades de adjudicación para ilustrar los incentivos; no es un pronóstico.
En el caso supuesto de no recompensa, el originador tiene una probabilidad del 20 por ciento de ganar y ninguna recuperación si pierde. Por lo tanto, su recuperación esperada antes de ganancias es de USD 1.2 million frente a USD 6.0 million gastados. Con el reembolso, la misma probabilidad de ganar más USD 4.5 million sobre una pérdida del 80 por ciento produce la recuperación esperada de USD 4.8 million antes de la ganancia. Este cálculo excluye el valor temporal, el riesgo, los impuestos y el costo de la etapa de oferta.
Los casos de bonificación y derecho a igualar pueden mejorar las posibilidades de adjudicación del originador, pero el efecto público depende de la respuesta del postor. Los supuestos hipotéticos utilizan cuatro ofertas calificadas esperadas bajo reembolso neutral, tres bajo bonificación y dos bajo derecho de igualación. Estos recuentos son insumos de escenarios y necesitan evidencia de mercado en una adquisición real.
| Diseño de adquisiciones | Probabilidad de ganancia del originador | Recuperación en caso de pérdida | Recuperación esperada del originador antes de ganancias | Ofertas calificadas esperadas | Compensación pública visible |
|---|---|---|---|---|---|
| Sin recompensa | 20% | USD 0.0m | USD 1.2m | 4 | USD 0.0m |
| Reembolso verificado | 20% | USD 4.5m | USD 4.8m | 4 | Hasta USD 4.5m |
| Bonificación de oferta del 3% | 35% | USD 0.0m | USD 2.1m | 3 | Integrado en la evaluación |
| Derecho a igualar | 55% | USD 0.0m | USD 3.3m | 2 | Integrado en un riesgo de competencia reducido |
Ilustración totalmente hipotética. Las probabilidades, el número de postores y los costos son suposiciones, no resultados observados.
Ilustración totalmente hipotética basada en la Tabla 3. Los valores son datos del escenario y recuperación calculada, no estimaciones empíricas.
18. Aplicar una prueba de riesgo integrada
La autoridad debe evaluar cada diseño en términos de riesgo de originación, competencia, información, fiscal, legal y de entrega. Un mecanismo puede proteger los costos de desarrollo y aun así fracasar si produce una entrada débil de postores o derechos de información ambiguos.
El riesgo de originación se refiere a si las empresas creíbles invertirán antes del compromiso del gobierno. El riesgo de competencia se refiere a la entrada de licitadores, el esfuerzo y los precios. El riesgo de información se refiere a si la autoridad puede revelar suficiente información sobre ofertas comparables. El riesgo fiscal incluye compensaciones, apoyo público y el costo de una determinación débil de los precios. El riesgo legal cubre autoridad, impugnación de adquisiciones y reclamos de propiedad intelectual. El riesgo de entrega cubre si la solución adjudicada sigue siendo viable y financiable.
El propietario del riesgo debe tener una acción, una fuente de evidencia, un umbral y una ruta de escalada. Por ejemplo, el equipo de adquisiciones puede evaluar el apetito de los postores; el equipo legal puede aprobar derechos de información; el equipo fiscal puede limitar el reembolso; y los asesores técnicos pueden confirmar que la especificación de salida no depende de material patentado no divulgado.
La autoridad debería examinar el fracaso combinado. Una documentación débil, una licitación corta y un derecho a igualar pueden interactuar para dejar solo al creador de la oferta. Un monto de compensación que de otro modo sería modesto puede resultar polémico si la auditoría de costos se realiza después de la adjudicación. Por lo tanto, la prueba integrada debería examinar el sistema y no cláusulas aisladas.
| Riesgo | propietario principal | Evidencia | Control propuesto | Activador de escalada |
|---|---|---|---|---|
| disuasión de originación | Dueño de la póliza APP | Calidad de la presentación y comentarios de los proponentes | Política clara de derechos y reembolsos por etapas | Las propuestas creíbles se detienen antes de la etapa detallada |
| Competencia débil | Líder de adquisiciones | Sondeos de mercado y registros de oferentes. | Especificación neutral, tiempo adecuado y recompensa limitada. | Menos que el umbral del postor aprobado |
| Disputa de propiedad intelectual | Líder legal | Registro de derechos y análisis de licencias. | Presentaciones marcadas y acuerdo de desarrollo de proyectos. | El material esencial no se puede divulgar ni licenciar. |
| Costo de desarrollo no verificado | Líder de finanzas | Presupuesto, facturas y entregables aprobados | Auditoría independiente de costes y utilidad. | El costo reclamado excede el límite o carece de soporte |
| Exposición fiscal | Ministerio de Hacienda o equivalente | PFRAM y análisis presupuestario. | Aprobación de compromisos directos y contingentes | El costo de soporte o cancelación excede la aprobación |
| Desafío del proceso | Autoridad de adquisiciones | Registro de decisiones y divulgación | Proceso independiente de revisión y suspensión | Trato desigual material o cambio no divulgado |
| Pérdida de financiabilidad | Líder de transacción | Comentarios de prestamistas y postores | Validar el núcleo del proyecto y la base de financiación común. | Las ofertas requieren cambios de riesgo materiales no aprobados |
Marco original. Las calificaciones deben establecerse a partir de evidencia específica del proyecto.
Calificaciones ilustrativas originales. Una autoridad activa debe asignar calificaciones utilizando evidencia documentada del proyecto.
19. Establecer gobernanza y control del modelo.
La autoridad debe nombrar un único propietario del proceso y funciones de decisión separadas. El ministerio o agencia de origen puede patrocinar la necesidad del servicio. Una unidad de APP puede probar el proceso y la preparación de proyectos. El Ministerio de Finanzas o equivalente aprueba la exposición fiscal. Una autoridad de adquisiciones controla la competencia. Asesores independientes apoyan la revisión técnica, financiera y legal.
El registro de decisiones debe registrar la presentación, la selección, el alcance del desarrollo, los derechos de información, las aprobaciones de costos, la evaluación del proyecto, la ruta de adquisición, las comunicaciones de los licitadores, la evaluación y la adjudicación. Cada registro debe identificar las pruebas consideradas, los conflictos y la autoridad que las aprueba.
Los modelos deben utilizar suposiciones controladas y fuentes documentadas. El modelo del originador puede informar el caso de referencia, pero la autoridad debe ser dueña del modelo utilizado para la asequibilidad, la aprobación fiscal y la comparación de ofertas. La auditoría independiente del modelo confirma la coherencia aritmética y documental; no prueba supuestos de demanda, costos o políticas a menos que tenga un alcance específico.
El registro de costos debe conciliar el presupuesto aprobado, los compromisos, las facturas, los entregables y la elegibilidad para el reembolso. El registro de información debe realizar un seguimiento de los derechos y la divulgación. El registro de cuestiones debe conectar las preguntas de los licitadores con aclaraciones comunes y cambios en los documentos.
La gobernanza continúa después de la adjudicación. La autoridad debe confirmar el pago de cualquier reembolso, transferencia o licencia del material del proyecto, cierre del expediente de adquisiciones y preservación de la evidencia de auditoría. Las lecciones deberían actualizar la política para futuras propuestas.
20. Hoja de ruta de implementación
La primera etapa es el diseño de políticas. El gobierno debe definir objetivos, alcance, exclusiones, requisitos de presentación, criterios de evaluación, confidencialidad, responsabilidad de costos, opciones de incentivos, incumplimientos en las adquisiciones y autoridad para tomar decisiones. Debería consultar a los organismos de contratación, finanzas, competencia, auditoría y participantes del mercado.
La segunda etapa es la capacidad de admisión. La autoridad debe establecer un canal de presentación seguro, formularios estándar, declaraciones de conflictos, marcado de información y un equipo de clasificación. Debería publicar cronogramas y un protocolo de contacto. El personal debe estar capacitado para evitar compromisos informales.
La tercera etapa es la capacidad de evaluación. Las plantillas de selección deben cubrir la necesidad, prioridad, novedad, viabilidad, apoyo y alternativas. La autoridad debería tener acceso a asesores técnicos, legales, financieros, ambientales y fiscales independientes. Las propuestas que se aprueben deben recibir un plan de desarrollo específico.
La cuarta etapa es el acuerdo de desarrollo del proyecto. Las partes deben acordar los entregables, los estándares, los derechos, el límite de costos, la auditoría, la divulgación, la terminación y la ruta de adquisición esperada antes de que comience el trabajo sustancial. Los estudios de interés público deben seguir siendo controlados de forma independiente.
La quinta etapa es la preparación tierna. La autoridad debe completar la evaluación y las aprobaciones, probar el mercado, crear la sala de datos común y publicar el tratamiento del originador. La especificación, el contrato, el modelo y la evaluación deben utilizar supuestos consistentes.
La sexta etapa es competitiva y reñida. El equipo de adquisiciones debe gestionar información equitativa, evaluar según el método publicado, observar los procedimientos de impugnación y controlar los cambios de licitadores preferidos. El cierre financiero debería desencadenar cualquier reembolso aprobado y transferencia de derechos.
La revisión periódica de la política debe comparar la calidad de la propuesta, el tiempo de procesamiento, el costo de desarrollo, la participación de los postores, los desafíos, los resultados de la adjudicación y el servicio completado. Estas medidas informan las políticas; por sí solos no demuestran valor público.
21. Preguntas de gestión antes de la aprobación.
Los tomadores de decisiones deben preguntarse si la propuesta aborda una necesidad pública verificada y si la necesidad aparece en el plan de infraestructura. Deberían preguntarse qué es genuinamente novedoso, qué gobierno puede reproducir y qué derecho protegido es esencial para la solución.
Deberían examinar el papel y la capacidad propuestos por el iniciador. La originación, el desarrollo, el financiamiento, la construcción y la operación requieren evidencia diferente. Se deben revelar los conflictos y las partes relacionadas.
Las preguntas sobre información deben cubrir la propiedad, la confidencialidad, la divulgación y la concesión de licencias. La dirección debe saber si los competidores pueden recibir suficiente información para preparar ofertas comparables y si la autoridad puede retener el trabajo si la relación termina.
Las preguntas sobre costos deben cubrir el alcance del desarrollo aprobado, las categorías elegibles, el tope, la auditoría, el pagador y el activador. La autoridad debe entender cómo el reembolso ingresa al precio o presupuesto público.
Las preguntas sobre competencia deben cubrir la profundidad del mercado, el tiempo de preparación de los postores, la calificación, la distorsión de los incentivos, la evaluación y la respuesta a una o ninguna oferta. Una adquisición etiquetada como competitiva todavía requiere una entrada y un esfuerzo creíbles.
La aprobación final debe identificar la protección del originador elegida, las alternativas rechazadas, los riesgos legales y fiscales restantes y la evidencia que respalda la ruta de adquisición. La dirección debería poder explicar la decisión a los licitadores, auditores y al público desde el mismo registro.
22. Conclusión
Una propuesta no solicitada puede crear valor público cuando identifica una necesidad o solución creíble que el gobierno no ha preparado. Su origen no elimina las obligaciones de la autoridad de planificar, evaluar, aprobar y contratar el proyecto. El valor de originación legítimo debe protegerse mediante derechos definidos y compensaciones en lugar de una expectativa informal de adjudicación.
El proceso más fuerte separa etapas y clases de información. Las presentaciones iniciales reciben declaración de confidencialidad. El desarrollo detallado se realiza bajo un acuerdo escrito. El trabajo transferible puede calificar para un reembolso auditado y con un límite máximo. Las pruebas de interés público siguen estando controladas de forma independiente. La competencia utiliza una sala de datos común, tiempo adecuado, criterios publicados y un incentivo para el originador limitado y divulgado.
Los derechos de igualación y negociación directa requieren una justificación excepcional porque pueden reducir la participación de los postores y el descubrimiento de precios. El reembolso de costos y la preselección automática pueden brindar una protección más transparente cuando la ley lo permita. El diseño final debe seguir pruebas de mercado, análisis fiscal, asesoramiento legal y evidencia específica del proyecto.
El marco de este artículo proporciona una ruta desde la iniciativa privada hasta un contrato público defendible. Sus cálculos son hipotéticos y sólo ilustran la mecánica.
Fuentes
- Grupo del Banco Mundial y Fondo de Asesoramiento en Infraestructura Público-Privada, Policy Guidelines for Management Unsolicited Proposals in Infrastructure Projects, Volumen II, 2017, consultado el 16 de septiembre de 2026. Lea la fuente principal
- Grupo del Banco Mundial y Fondo de Asesoramiento en Infraestructura Público-Privada, Policy Guidelines for Management Unsolicited Proposals in Infrastructure Projects, volúmenes I a III, consultado el 16 de septiembre de 2026. Lea la fuente principal
- Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, Infrastructure Governance, consultado el 16 de septiembre de 2026. Lea la fuente principal
- Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional, Guía legislativa de la CNUDMI sobre asociaciones público-privadas, 2019, consultado el 16 de septiembre de 2026. Lea la fuente principal
- Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional, Guía legislativa de la CNUDMI sobre asociaciones público-privadas, texto completo, edición de 2021. Lea la fuente principal
- Fondo Monetario Internacional y Grupo del Banco Mundial, Public-Private Partnerships and the PPP Fiscal Risk Assessment Model, consultado el 16 de septiembre de 2026. Lea la fuente principal
- Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, Colección de directrices regulatorias de APP, 2024, consultado el 16 de septiembre de 2026. Lea la fuente principal
- Gobierno de Ontario, Directrices de evaluación y presentación de propuestas no solicitadas, consultado el 16 de septiembre de 2026. Lea la fuente principal
- Grupo del Banco Mundial, Definición de políticas y procesos claros para propuestas no solicitadas, consultado el 16 de septiembre de 2026. Lea la fuente principal
- Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, Asociaciones público-privadas subnacionales, 2018. Lea la fuente principal
